Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А33-2153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продаваемого помещения составила 1 557 488 руб., которые подлежали перечислению на счет продавца до 1 июня 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что при передаче помещения № 9 муниципальному унитарному предприятию «Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на праве хозяйственного ведения и заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2006 года стороны преследовали цель по отчуждению муниципального имущества без учета требований законодательства о приватизации.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Доказательства соблюдения ответчиками порядка приватизации муниципального имущества, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суду не представлены.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформленная актом приема-передачи от 13 февраля 2006 года сделка по передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заозерного нежилого помещения № 9 по адресу: г. Заозерный, ул.Гагарина, 23-А, в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства», договор купли-продажи от 23 марта 2006 года нежилого помещения №9 по адресу: г. Заозерный, ул. Гагарина, 23-А, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Армрос», и соглашение от 27 марта 2006 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2006 года в обязательство проведения капитального ремонта и переоборудования, являются недействительными.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку переданное обществу с ограниченной ответственностью «Армрос» по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2006 года имущество было отчуждено последним по договору купли-продажи от 3 ноября 2006 года Алиханяну Г.В., суд первой инстанции был вправе взыскать с ответчика стоимость данного имущества. Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Армрос» на исполнение им договора подряда от 27 марта 2006 года, стоимость работ по которому составила 1 557 488 руб. необоснованна в виду признания недействительным соглашения от 27 марта 2006 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2006 года в обязательство проведения капитального ремонта и переоборудования, общество с ограниченной ответственностью «Армрос» сохраняет право требования стоимости оказанных им работ в общем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2008 года по делу № А33-2153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова