Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А74-2372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации также не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и устанавливает закрытый перечень оснований для отказа, а именно: изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков либо резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Основание отказа, указанного ответчиком в письме от 17 июля 2007 года № 798, не предусмотрено частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия других предусмотренных данной статьей оснований администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что наличие договора аренды между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Н.А. и администрацией позволяет сделать вывод о реализации Тимофеевым Н.А. своего исключительного права выбора правового режима землепользования, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у Тимофеева Н.А. после заключения договора аренды, то есть первоначально земельный участок был предоставлен заявителю не в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку администрации муниципального образования Усть-Абаканский район на то обстоятельство, что часть 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была введена в действие уже после принятия обжалуемого заявителем решения.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет собственнику недвижимого имущества право приобрести в собственность земельный участок, на котором находиться принадлежащий заявителю объект недвижимости, независимо от того, был ли заключен в отношении данного земельного участка договор аренды или нет. Так как данная норма улучшает положение заявителя, она приобретает обратную силу и может быть применена к отношениям, возникшим до её введения в действие.

Поскольку законом запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков без указанных в законе оснований, а согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в первую очередь право выбора правового режима землепользования принадлежит собственнику расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что право выбора правового режима землепользования (аренды или собственность) остается за органом местного самоуправления, не основанным на нормах права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой администрация муниципального образования Усть-Абаканский район не уплатила государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2007 года по делу № А74-2372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин