Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А33-13149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13149/2007-03АП-40/2008

29  февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Бычковой,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю   – Вашуриной А.В.  по доверенности от 22.02.2008 №1,

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» – Бондаренко Н.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Ачинска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября  2007 года по делу № А33-13149/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

администрация  города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и  предписания от 01 августа  2007 года по делу №83.

Определением от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация  города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация города Ачинска указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункты 9 и 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №218-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2007, поскольку на момент принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган не вправе был выдавать обязательные для исполнения предписания. В указанном законе прямо не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации  города Ачинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей антимонопольного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании жалобы ООО «Бастион-Групп» антимонопольным органом возбуждено дело по факту нарушения администрацией города Ачинска требований и норм законодательства о размещении заказов.

В действиях администрации города Ачинска установлен факт нарушения требований статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что повлекло неправомерное признание победителем открытого конкурса на право выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании администрации, участника, предложившего не самые лучшие условия муниципального контракта.

На основании установленных нарушений антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсной комиссией неправомерно производились оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, что привело к нарушению прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «Бастион-Групп».

Антимонопольным органом принято решение от 01.08.2007 № 83, в соответствии с которым, конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании администрации города Ачинска выдано предписание об устранении нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа.

Администрация  города Ачинска с решением от 01.08.2007 № 83 и предписанием не согласна, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последней, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бастион-Групп» антимонопольным органом принято решение от 01.08.2007 № 83, в котором жалоба признана обоснованной, конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании администрации города Ачинска выдано предписание об устранении нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых решения от 01.08.2007 № 83 и предписания антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения и предписания;

-   законность  решения и предписания.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент их вынесения, и устанавливает, нарушают ли ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Бастион-групп», принятия решения от 01.08.2007 №83 и предписания конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании  администрации города Ачинска действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 20.04.2007 №53-ФЗ, вступившей в действие с  25.04.2007.

Статья 60 указанного закона регулирует порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

В соответствии с пунктами  1 и 6 статьи 60  Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 17 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных