Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-16236/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Вега плюс», «ИнтерФинСервис», «Оптима», а также нарушения оформления счетов-фактур по указанным операциям.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу по указанному основанию налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 131 рубль и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 243 025 рублей.

Кроме того, налогоплательщик не доказал обоснованность включения в расходы по налогу на прибыль в 2004 – 2005 годах затрат на оплату автоуслуг общества с ограниченной ответственностью «Оптима». Налогоплательщиком на выставленное налоговым органом требование не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, пропуска, документы, подтверждающие доставку товара покупателю. Сам факт географического отдаления общества с ограниченной ответственностью «Оптима», находящегося в г. Москва, в отсутствие данных о нахождении в г. Канске производственной базы, работников ставит под сомнение реальную возможность оказания автоуслуг.

Следовательно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил спорные расходы. Налоговый орган сделал обоснованный вывод о наличии недоимки по налогу на прибыль в сумме 451 630,08 рублей и привлёк общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 90 326 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации рас­ходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осу­ществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяе­мыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответст­вующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расхо­ды (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными докумен­тами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направ­ленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Россий­ской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируе­мым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллекту­альной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей гла­вой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем на­числения амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком по­лезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, условием для исчисления амортизации является использование имущества в качестве средства труда при производстве продукции. Общество в проверяемый период производителем продукции не являлось. Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел здание или цех, где можно было бы установить данное оборудование. Значит, указанное оборудование было приобретено для дальнейшей реализации. Налогоплательщик документально не опроверг указанный вывод.

Учитывая то, что заявителем не представлены доказательства эксплуатации оборудования в целях извле­чения дохода, налоговый орган правомерно отказал во включении в состав расходов спорной суммы амортизации, доначислил налог в сумме 1 344 рублей, привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании 7 349 917 рублей налогов, пени, штрафов и обратился со встречным заявлением о взыскании с общества указанной задолженности перед бюджетом. Значит, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворении встречного заявления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу                   № А33-16236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова