Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-16236/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и закрытого акционерного общества ТК «Нутритек». В прове­ряемый период заявителем приобреталось молоко, для производства молочной продукции данный товар передавался открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат» и в дальнейшем продавался закрытому акционерному обществу ТК «Нутритек» для его реализации третьим лицам. Из учредительных документов указанных организаций следует, что закрытое акционерное общество ТК «Нутри­тек» является членом Совета директоров открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат», в свою очередь, открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» является учредителем и основным покупателем заявителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 № 53 (Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необосно­ванной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соот­ветствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обуслов­ленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в дей­ствиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельст­вующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпри­нимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления № 53).

Апелляционный суд считает, что сделки между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Нутритек» заключались с целью уклонения от обязанности по уплате налогов, общество подменяло более обремени­тельные в плане налогообложения договоры купли-продажи с третьими лицами менее обременительной сделкой (договор комиссии).

В материалы дела не представлено доказательств того, что зая­витель имеет возможность ведения деятельности по хранению товара и его реализации по договору комиссии, поскольку у него в собственности отсутствуют складские помещения и грузовой автотранспорт, работники склада, водители и экспедиторы. Товар хранился на арендованном у открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а до­кументы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязатель­ные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма «Товарная накладная» ТОРГ-12, одним из обязательных реквизитов которой должно быть указание реквизитов доверенности лица, получившего товар, а также его подписи и даты получения товара.

Материалами дела подтверждается, что спорные товарные накладные составлены с на­рушением установленного порядка их оформления. Товарные накладные, оформленные обществом на передачу товара закрытому акционерному обществу ТК «Нутритек», не содержат отметок о получении закрытым акционерным обществом ТК «Нутри­тек» груза; доверенности закрытого акционерного общества ТК «Нутритек» на получение товара к товарным накладным не приложены, отметки о наличии доверенностей в товарных накладных, расшифровки под­писи, а также даты отгрузки и получения товара отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара обществу с ограниченной ответственностью ТК «Нутритек», соответственно, имущество следует расценивать как находящееся в собственности заявителя.

Суд полагает, что спорные сделки, заключенные между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК «Нутритек», являются экономически необоснованными (в договоре комиссии процент комиссион­ного вознаграждения не определен, фактически составил 0,00968 %) и предприняты с един­ственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования занижения налоговой базы общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган доказал отсутствие экономической выгоды заявителя от совершения спорных сделок. Образовавшаяся задолженность перед комитентом закрытым акционерным обществом ТК «Нутритек» обществом не уплачена, меры для взыскания задолженности закрытым акционерным обществом ТК «Нутритек» не предпринимались. Установленные обстоятельст­ва свидетельствуют о формальности заключения сделок купли-продажи и комиссии между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК «Нутритек», преследующих целью получение налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 242 909 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не­уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного не­правильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совер­шенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Указанные обстоятельства подтверждают, что общество сознательно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налога, осознавая их противоправный характер.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пунк­та 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 162 рублей   (1 242 909 рублей х  40%) произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реали­зации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производ­ства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализован­ные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) на­туральной формах.

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом установлено занижение дохода для целей обложения налогом на прибыль за 2003-2004 годы. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 989 003 рубля, привлек заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 194 401 рубль.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уп­лата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый пе­риод не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации до­кументом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требова­ний статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и иденти­фикационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного доку­мента в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени органи­зации.

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в проверяемый период являлись:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур;

- оплата товара и налога.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в со­вокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщи­ком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на до­бавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законо­дательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которы­ми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответст­вующих хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ар­битражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в де­ле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом на­ряду с другими доказательствами.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера на­логоплательщика и покупателя.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформ­ленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Фе­дерации:

- в счете-фактуре от 31.07.2003 № 141 неверно указан ИНН покупателя 2418002889, в то время как фактический ИНН заявителя – 2450016371;

- в счете-фактуре от 26.09.2003 № ЗП00398 неверно указан адрес покупателя (Каннский район, п. Филимоновобул, Трак­товая, 30), фактический адрес покупателя - Канский район, п. Филимоново, ул. Трактовая, 30, в качестве покупателя указан общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимоновский», а ИНН дописан ручкой при машинописном выполнении счета-фактуры.

Положения статьи 176 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными услугами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что общество не доказало правомерность предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 131 рубль по счетам-фактурам, выставленным обществам с ограниченной ответственностью «Вега плюс», «ИнтерФинСервис», «Оптима», исходя из следующих обстоятельств:

- налогоплательщик не предъявил документы, свидетельствующие об оплате товара (услуг);

- в нарушение Закона № 129-ФЗ, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявитель не представил товарно-транспортные накладные, тем самым не подтвердил реальность оказанных транспортных услуг.

Таким образом, обоснованы доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления