Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-16236/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16236/2006-03АП-1948/2007

«28» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2007 года по делу № А33-16236/2006,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 11.07.2006 № 3118,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.07.2006 № 3118.

Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат» 7 349 917 рублей налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года в удовлетворении требований общества отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- у общества не возникло налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров третьим лицам на основании договора комиссии;

- налоговым органом не представлены доказательства того, что отношения между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК «Нутритек» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг);

- счета-фактуры от 31.07.2003 и 26.09.2003 содержат все сведения, предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью «Вега плюс», «ИнтерФинСервис», «Оптима» все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены;

- налоговое законодательство не предусматривает обязанность затраты на автоуслуги исключительно товарно-транспортными накладными;

- наличие помещения для размещения установки для обработки молока не является критерием для отнесения имущества к амортизируемому.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил, сослался на следующее:

- фактическое исполнение сделки по реализации товара закрытому акционерному обществу ТК «Нутритек» отсутствует, имущество следует расценивать как находящееся в собственности общества;

- анализ учредительных документов свидетельствует о взаимозависимости заявителя и закрытого акционерного общества ТК «Нутритек», прослеживается заинтересованность указанных субъектов в совершении рассматриваемых сделок;

- сделки между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК «Нутритек» не имеют разумной экономической причины и заключены с целью уклонения об обязанности по уплате налогов; они бесприбыльны и экономически необоснованны;

- счета-фактуры от 31.07.2003 и 26.09.2003 составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат неверные сведения;

- материалами проверки не подтверждается наличие фактических отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Вега плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинСервис»;

- товарно-транспортные накладные по отгрузке товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Оптима» составлены с нарушением законодательства, следовательно, не подтверждают переход права собственности и не могут учитываться для целей налогообложения;

- отсутствие помещения для размещения установки бактерицидной обработки молока свидетельствует приобретении данного оборудования для его дальнейшей реализации.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 30 минут 21.02.2008.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.01.2006).

06.06.2006 по результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт № 32, в котором зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства:

1. Неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате умышленного занижения налоговой базы.

По договору купли-продажи № 06/03 НК от 10.06.2003 общество за период с июня по декабрь 2003 года реализовало закрытому акционерному обществу ТК «Нутритек» продукцию на сумму 69 900 027 рублей.

По договору хранения от 10.06.2003 № 4 данная продукция передана заявителю на хра­нение. За период с июня по декабрь 2003 года обществом в адрес закрытого акционерного общества ТК «Нутритек» вы­ставлены счета-фактуры за услуги по хранению товара на сумму 7000 руб. Товар числился у общества на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию».

По договору комиссии от 01.08.2003 № 1-к продукция реализована заявителем (комис­сионером) третьим лицам на сумму 83 599 711 рублей. Оплата за продукцию осуществлялась третьими лицами на счет общества и отражена заявителем по кредиту счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Обществом в адрес закрытого акционерного общества ТК «Нутритек» (комитента) выставлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в сумме 8096 рублей, что соста­вило 0,00968 % от суммы сделок с третьими лицами.

Операции по реализации товара в адрес закрытого акционерного общества ТК «Нутритек», а также услуг по хранению товара отражены обществом в книге продаж и включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2003 года.

2. Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогово­го кодекса Российской Федерации;

3. Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость без подтвер­ждения факта уплаты товаров (услуг) поставщикам.

Во исполнение договора от 01.01.2005 № 183/1 обществом с ограниченной ответственностью «Вега плюс» в адрес общества от­гружены товарно-материальные ценности (жесть, сухое обезжиренное молоко, какао и др.). Расчетом за отгруженные товары являлась встречная поставка товаров в адрес поставщика. В ходе проведения выездной проверки документы, подтвер­ждающие факт расчета с обществом с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (соглашение о взаимозачете) налоговому органу не представлялись.

Доказательства встречной поставки товара, оплаты товара в материалы дела не пред­ставлены.

По договору от 01.01.2005 № 15 обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинСервис» обществу оказаны автоуслуги, расчетом за оказанные услуги являлась встречная поставка молочной продукции в адрес контрагента.

По результатам проверки налоговый орган отказал в принятии на­лога к вычету в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт расчета с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинСервис» (соглашение о взаимозачете), а также отсутствием доказательств реального получения услуг (путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенно­стей, пропусков).

4. Неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на автоуслуги в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.

По договору от 01.01.2004 № 9 обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» заявителю были оказаны автотранспорт­ные услуги, расчетом за оказанные услуги являлась встречная поставка молочной продукции в адрес поставщика.

По результатам проверки налоговый орган отказал в принятии налога к вычету в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт расчета с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (соглашение о взаимозачете), а также отсутствием доказательств реального получения услуг (путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей, про­пусков).

5. Неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль начисленной аморти­зации.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» заключен до­говор № 17/03 от 16.09.2003 на разборку конструкции и изготовление установки бактерицид­ной обработки молока УБО-М.

При исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы обществом в состав расходов включена начисленная амортизация по данной установке.

Налоговый орган отказал во включении в состав расходов указанной суммы амортизации, считая, что данное имущество приобретено обществом не с целью его дальнейшей эксплуата­ции для приобретения дохода, поскольку у заявителя отсутствует помещение для установки оборудования, а с целью его перепродажи.

11.07.2006 инспекция вынесла решение № 3118, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату нало­га на прибыль, налога на добавленную стоимость; пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое на­рушение правил учета.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нару­шающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи иму­щественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с рас­четами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Необоснован довод налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2004 году. Выручка от реализации продукции определена налоговым органом в порядке статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с учётной политикой (по методу оплаты) на основании данных бухгалтерского учёта общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 62 (Контрагенты; Договоры) за декабрь 2003 года, где указаны обороты за указанный период, в том числе, по кредиту. Налогоплательщик не представил доказательства внесения исправлений в указанный бухгалтерский регистр со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о на­личии взаимозависимости и заинтересованности заявителя