Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-13661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав доказал законность совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Процедура обращения взыскания на арестованное имущество должника регулируется, в том числе, статьями 51 – 54 Закона № 119. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона. Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Материалами дела подтверждается недостаточность денежных средств на счетах должника – заявителя по настоящему делу, принятие судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства. Следовательно, судебным приставом правомерно принято решение об обращении взыскания на иное принадлежащее должнику имущество – объект незавершённого строительства.

Согласно статье 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Поскольку исполнительное производство в момент наложения ареста на объект незавершённого строительства было возбуждено и не окончено, а сам арест произведён в присутствии руководителя должника, следовательно, судебный пристав доказал законность ареста указанного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Закона № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Управления Федеральной службы судебных приставов о надлежащем уведомлении заявителя об оценке арестованного имущества. Уведомление от 12.07.2007 № 47324 было направлено обществу по почте по адресу, указанному в Уставе. Закон № 119-ФЗ не устанавливает требований по направлению уведомлений заказной корреспонденцией.

Согласно отчету специалиста оценщика № 2206-П/029 стоимость объекта незавершённого строительства составляет (округленно) с учетом налога на добавленную стоимость 992 000 рублей. Из данного отчёта следует, что данная работа выполнена в соответствии с нормативными актами, регламентирующими профессиональную оценку, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

В установленном законом порядке должник не оспорил оценку стоимости имущества, произведённую оценщиком.

Согласно статье 54 Закона № 119-ФЗ реализация арестованного имущества осуществляется путём его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения торгов специализированными организациями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня ареста правомерно 07.08.2007 передал Фонду федерального имущества  на реализацию арестованное имущество с заявкой на торги. При этом действия судебного пристава по передаче арестованного имущества не охватывают действия пристава по направлению уведомления должнику о состоявшейся передаче.

Суд отклоняет довод общества о ненадлежащем оформлении судебным приставом действий по обращению взыскания на имущество. Закон № 119-ФЗ не устанавливает обязанность по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию. Судебным приставом правомерно путём составления акта был передан пакет документов относительно реализации объекта незавершённого строительства.

Следует отметить, что Законом № 119-ФЗ не предусмотрено уведомление должника о передаче на торги арестованного имущества. Более того, заявитель не оспаривает по настоящему делу указанные бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество возлагается обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов в результате совершения приставом оспариваемых действий (бездействия), однако заявитель не исполнил данную обязанность и не доказал нарушение своих прав. В связи с этим, а также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства совершены в соответствии с Законом № 119-ФЗ, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по передаче на реализацию в Фонд федерального имущества арестованного объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу № А33-13661/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова