Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-13661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13661/2007-03АП-253/2008

«28» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя – Петрова И.А., представителя по доверенности от 01.10.2007,

от Управления Федеральной службы судебных приставов – Табашной Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2007,

от третьего лица («Российский фонд федерального имущества») – Бухминой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2007 года по делу № А33-13661/2007,

принятое судьёй Лесковым Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангар»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егоровой Светлане Александровне

о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица: филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егоровой Светлане Александровне (далее – судебный пристав) о признании:

- незаконными   действий по передаче на реализацию в Филиал «Российского фонда федерального имущества» в Красноярском крае арестованного имущества,   принадлежащего   обществу   (объект   незавершенного   строительства, расположенный по  адресу:  Красноярский край, г.  Ачинск,  юго-западная часть парка «Победы», литер Б), в рамках сводного исполнительного производства № 15454/16/07);

- незаконным бездействия в отношении приостановления сводного исполнительного производства № 15454/16/07 по ходатайству от 12.09.2007;

- недействительными постановлений от 28.09.2007 об окончании исполнительных производств № 11363/1300/16/2007 и № 15454/1446/16/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по передаче на реализацию арестованного имущества, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- все юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства должны были оформляться постановлениями с направлением копий сторонам исполнительного производства, однако в рассматриваемом деле копии постановлений судебный пристав сторонам не направлял;

- уведомление от 12.07.07 № 47324 не может служить доказательством направления постановлений судебным приставом;

- денежные средства в сумме 573 938 рублей поступили на депозитный счёт 13.09.2007, то есть до начала торгов;

- судебный пристав был вправе отложить исполнительные действия в связи с частичным погашением долга и обращением к взыскателю по вопросу отзыва исполнительного листа.

Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае (далее – Фонд федерального имущества) в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал на следующие обстоятельства:

- наложение судебным приставом ареста на спорное имущество и проведение его оценки осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- срок, установленный статьёй 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) не является пресекательным и носит организационный характер;

-  судебный пристав не наделён правом приостановления исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в письменном отзыве доводы жалобы отклонило по следующим основаниям:

-  основания для отложения исполнительного производства отсутствовали, частичное погашение задолженности не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий;

- Законом № 119-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава по направлению уведомлений заказной корреспонденцией;

- выписка из УФК по Красноярскому краю за 14.09.2007 была получена судебным приставом в день проведения торгов;

- общество не называет конкретные действия судебного пристава, нарушившие его права, и не ссылается на правовые нормы.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2006 и от 20.03.2006 с общества взысканы денежные средства, на основании указанных решений выданы исполнительные листы  № 228356 и № 215909.

19.01.2007 и 21.02.2007 в отношении общества постановлением Межрайонного отдела судебных приставов г. Ачинска, Ачинского и Болыпеулуйского районов (далее – отдел судебных приставов) на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 11363/1300/16/2007 и № 15454/1446/16/2007 соответственно.

21.02.2007 указанные исполнительные производства объединены постановлением отдела судебных приставов в сводное исполнительное производство № 15454/16/07.

03.03.2007 постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства должника в сумме 1 071,03 рублей, вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника.

06.03.2007 Ачинским ОСБ № 180 возвращены без исполнения постановления о наложении и снятии ареста в связи с тем, что сумма в размере 1 071,03 рублей на момент назначения ареста отсутствует.

06.04.2007 постановлением судебного пристава должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно: незавершенный строительством объект (застроенная площадь 1270, кв.м), условный номер 24:43:0122002:0019:04:403:001:015429190 по адресу: г. Ачинск, н/с (юго-западная часть парка Победы) литер Б (далее – объект незавершённого строительства).

25.04.2007 руководителю должника Ананьину Н.Н. вручено требование прибыть 02.05.2007 в 12 часов 00 минут по адресу г. Ачинск, ул. Назарова 28 «а» для участия в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество.

02.05.2007 на объект незавершённого строительства актом наложен арест. Должник с оценкой арестованного имущества не согласился.

12.07.2007 постановлением судебного пристава принят отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости арестованного по акту описи и ареста от 02.05.2007 № 308 имущества, принадлежащего должнику, и определена его рыночная стоимость в сумме 992 000 рублей согласно отчету специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Инкомоценка» от 09.07.2007.

12.07.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление № 47324 о предоставлении специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Инкомоценка» отчета от 02.07.2007 № 2206-11/029 и о размере рыночной стоимости имущества.

07.08.2007 актом представителю филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае (далее – Фонд федерального имущества) передан пакет документов, состоящий из заявки на торги от 12.07.2007, постановления о передаче на реализацию от 12.07.2007; копии акта описи и ареста № 308 от 02.05.2007; копии исполнительных листов № 228356 от 18.09.2006 и № 215909 от 02.05.2006; постановления о возбуждении исполнительных производств; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2004; договора аренды земельного участка от 09.11.2004 на 4-х листах вместе с приложением и актом приема-передачи; кадастрового плана земельного участка от 16.09.2004 на 3-х листах; письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 18.07.2007.

18.09.2007 отделом судебных приставов в адрес заявителя направлено письмо № 63811, согласно которому 12.07.2007 после произведенной оценки объекта незавершенного строительства в Фонд федерального имущества направлена заявка на торги; 17.09.2007 филиалом фонда проведен открытый аукцион, в ходе проведения  последнего  арестованное  имущество  продано,  комиссией торги  признаны состоявшимися, о чем составлен протокол № 2; денежные  средства  в  сумме  573 938,05 рублей, перечисленные платежным поручением от 12.09.2007 № 1, поступили на депозитный счет отдела судебный приставов 17.09.2007.

27.09.2007 Фонд федерального имущества в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направил отчет № 8874 о результатах реализации арестованного имущества, согласно которому денежные средства в сумме 1 032 000 рублей перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов платежным поручением от 25.09.2007 № 1091.

Постановлениями от 28.09.2007 исполнительные производства № 11363/1300/16/2007 о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска 731 464,87 рублей и № 15454/1446/16/2007 о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт» 16 719 рублей окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ.

Считая действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по передаче на реализацию арестованного имущества незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании    ненормативного    правового    акта    недействительным,    решений   и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов,