Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-15733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, свидетельствующие  об обеспечении лицом, привлекаемым к административной ответственности, «пропускного режима» и «режимов внутри указанных объектов» с учетом изложенных в абз. 6 п. 169.6 Инструкции № 288 требований.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 04.10.2004 № ВС 8853 (с учетом дополнений) обществу предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного отдельно стоящего административно-бытового корпуса, общей площадью 4 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: 7 км Енисейского тракта, для использования под комнату для хранения служебного оружия (схема нежилого помещения приложена к указанному договору аренды).

Согласно акту обследования помещения (строения) от 08.11.2004 указанное помещение с капитальными стенами, выполнено кирпичной кладкой толщиной 400 мм; две внутренние стены комнаты, смежные с комнатой № 3 и № 5 являются капитальными, выполнены из камня бетонного толщиной 400 мм, выложенными блоками в два ряда; тыловая сторона является капитальной стеной здания; оконные проемы, вентиляционные люки и окна отсутствуют; в комнате находится сейф. Комиссией под председательством инспектора ЛРРиКЧДОД Ленинского РУВД Красноярского края признано соответствие указанного помещения для хранения и размещения оружия и патронов.

Как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2007, в нарушение требований законодательства обществом не созданы условия обеспечения сохранности, безопасности хранения, не приняты меры по исключению доступа к оружию и патронам посторонних лиц (л.д. 29). Однако, в чем конкретно выразились данные нарушения в постановлении не указано. При этом, в постановлении есть ссылки на нарушения, допущенные ООО ОП «Близнецы»: данное предприятие не осуществляет пропускной режим на территорию, где размещаются оружие и патроны, не имеет собственной вооруженной группы быстрого реагирования, на контрольную проверку охранной сигнализации оружейной комнаты «тревога» группа быстрого реагирования не прибыла. Указанные нарушения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как нарушения, допущенные обществом, поскольку:

- без учета характеристик объекта, где размещаются оружие и (или) патроны, не исследованных 3-м лицом при проведении проверки и прокуратурой при решении вопроса о возбуждении производства по административном  делу, довод о неосуществлении пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствии собственной вооруженной группы быстрого реагирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным;

- как правильно указал суд первой инстанции, неприбытие группы быстрого реагирования на сигнал «тревога» является вопросом надлежащего (ненадлежащего) исполнения договорных обязательств со стороны ООО ОП «Близнецы».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ГУВД по Красноярскому краю ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: соглашения о расторжении договора охраны от 20.06.2005, письма ГУВД по Красноярскому краю от 21.08.2007 № 47/1423, от 24.09.2007 № 47/1597 в адрес ООО «Спайдерс» о предоставлении информации, ответы ООО «Спайдерс» на указанные письма, пояснительную записку директора ООО ОП «Близнецы» от 24.10.2007, объяснения Якова А.А. от 22.10.2007.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как пояснил ответчик, до подписания договора оказания охранных услуг с ООО ОП «Близнецы» охранные услуги оказывались обществу по договору с ООО «Спайдерс», поэтому представленные доказательства имеют отношение к договорным отношениям между обществом и ООО «Спайдерс», однако, к проводимой с 22.10.2007 по 26.10.2007 плановой проверке общества (акт плановой (внеплановой) проверки лицензиата от 26.10.2007, л.д. 14) отношения не имеют.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, и исследуются вопросы о соблюдении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то отношения по оказанию охранных услуг с ООО «Спайдерс», которые существовали до июня 2005 года, то есть до проведения проверки с 22.10.2007 по 26.10.2007, не входят в предмет исследования по настоящему делу. Следовательно, дополнительные доказательства, которые представлены ГУВД в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу.

По эпизодам о нарушении статьи 9 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (отсутствие в договорах на оказание охранных услуг обязанности частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы; отсутствие в договорах на оказание охранных услуг ориентировочной суммы де­нежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что статья 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на деятельность охранных предприятий неправильными, поскольку в силу прямого указания ст. 12 указанного закона заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены такие требования. Так, частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены, в том числе:

-  ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги;

- обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором. К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Следовательно, одним из лицензионных требований является наличие у охранного предприятия договоров с каждым клиентом, которые соответствуют указанным требованиям. Однако, договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2006 № 8, от 01.02.2007 № 25, от 04.10.2007 № 28, от 23.08.2007 № 27, от 15.04.2005 № 22, от 01.05.2006, которые согласно постановлению от 09.11.2007 и акту от 26.10.2007 указаны как составленные с нарушением статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», прокурором в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям ответчика на момент проведения проверки в отношении общества указанные в акте от 26.10.2007 и постановлении от 09.11.2007 договоры действовали.

По эпизоду о наличии (отсутствии) в спорных договорах обязанности предоставить клиенту письменный отчет.

Обществом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2006 № 8, подписанный с индивидуальным предпринимателем Шастико Н.В. В указанном договоре отсутствует обязанность общества как частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и, следовательно, нарушением со стороны общества лицензионных требований.

Отсутствие в договорах на оказание охранных услуг от 01.02.2007 № 22, подписанного с ООО «Сениан», от 01.05.2007 № 25, подписанного с индивидуальным предпринимателем Чуркиным К.Б., от 04.10.2007 № 28, подписанного с ООО «Компания АЭРэстэйт», обязанности общества как частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы обществом не оспорено со ссылкой на то, что статья 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не подлежит применению в рассматриваемом споре. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным.

Вместе с тем, срок для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения настоящего дела пропущен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В рассматриваемом случае – действия (бездействие) по невключению в договоры оказания охранных услуг обязанности частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет. Следовательно, административное правонарушение совершено обществом в момент заключения спорных договоров, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: 01.10.2006, 01.02.2007, 01.05.2007, 04.10.2007, и двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения настоящего спора истек. Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за совершение указанного правонарушения отсутствуют.

По эпизоду о наличии (отсутствии) в спорных договорах ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за услуги.

Согласно акту проверки от 26.10.2007, постановлению от 09.11.2007 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договорах на оказание охранных услуг от 04.10.2007 № 28 с ООО «Компания АЭРэстэйт», от 23.08.2007 № 27 с гражданином Дуб В.М., от 15.04.2005 № 22 с гражданином Исуповым В.В., от 10.05.2006 № 7-А с ООО «СПЕТОР-ПЛЮС» не отражена ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

Совершение указанного нарушения обществом не признается, поскольку расчеты суммы денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг содержатся в приложениях к указанным договорам; между обществом и клиентом по указанным договорам ежемесячно составляются акты выполненных работ и счета-фактуры, которые оплачиваются клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг от 15.04.2005 № 22 ( представлен 3-м лицом по предложению суда в суде  апелляционной инстанции)  сумма договора договорная и производится в соответствии с приложением № 1 к договору. Однако, указанное приложение в материалы дела не представлено. Иные договоры не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде отсутствия в указанных договорах ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за услуги заявителем не доказано, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за указанное нарушение отсутствуют.

Поскольку доводов о нарушении обществом статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части непредоставления клиенту письменного отчета о результатах проделанной работы с приложением уточненного расчета гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения) не заявлено, то ссылки общества на акты выполненных работ и счета-фактуры не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле нарушениями.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Ссылка третьего лица на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу № А33-10281/2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Следовательно, судебные акты  по делу № А33-10281/2007, в котором участвуют иные лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении по другому делу, обязательной силы для суда при рассмотрении данного дела не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспоренной части  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение