Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-15733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15733/2007/03АП-210/2008

«05» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ГУВД по Красноярскому краю: Варламова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2007 № 23/42,

от общества: Якова А.А., директора на основании решения от 10.10.2005 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2007 года по делу № А33-15733/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Клен» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Клен» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- обществом допущено нарушение абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции; судом неправильно истолкована указанная норма права;

- судом оставлено без внимание ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу № А33-10281/2007, в котором положительно решен вопрос о привлечении общества «Риф» к административной ответственности за аналогичные нарушения, в том числе, абз. 6 п. 169.6 Инструкции;

- поскольку комната хранения ООО «ОП «РиФ» расположена в одном помещении с комнатой хранения оружия ООО «ЧОП «Клен», то нарушение абз. 6 п. 169.6 Инструкции присуще и для ООО «ЧОП «Клен».

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.12.2007 не согласен по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы ГУВД.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям:

- абз. 6 п. 169.6 Инструкции должен применяться с учетом конкретных фактических обстоятельств; для соблюдения пропускного режима необходим вооруженный охранник; законодательством не предусмотрено в качестве условий хранения оружия осуществление пропускного режима на территорию, где хранятся оружие и патроны, а также наличие собственной группы быстрого реагирования;

- книга посещений оружейной комнаты и сдачи ее на ПЦН своевременно была сдана на регистрацию и зарегистрирована ОЛРР УВД по Ленинскому району;

- в книге приема и выдачи оружия и патронов запись от 30.05.2003 о сдаче оружия и патронов произведена своевременно, но ответственный подпись поставить забыл. Однако, срок давности привлечения к ответственности по данному нарушению истек;

- обязанность согласования порядка хранения и использования второго комплекта ключей от оружейной комнаты у общества отсутствует, такая обязанность существует в других организациях, не имеющих особых уставных задач;

- журнал учета командировок при проверке не потребовали;

- сроки предоставления уведомлений об оказании охранных услуг на договорных условиях не нарушены;

- оружие и патроны в оружейной комнате хранятся строго в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- неприбытие группы оперативного реагирования ООО ОП «Близнецы» к оружейной комнате по сигналу «тревога» является нарушением договорных обязательств ООО ОП «Близнецы» перед ООО ЧОП «Клен».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (третье лицо по делу) уточнил предмет обжалования,  просит оценить законность выводов суда первой инстанции и правомерность выводов третьего лица о совершении трех нарушений, за совершение которых общество подлежит привлечению к административной ответственности:

- нарушение абз. 6 п. 169.6 Инструкции № 288, выразившееся в неосуществлении пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствие у общества собственной группы реагирования, неприбытие группы быстрого реагирования на контрольную проверку охранной сигнализации комнаты хранения оружия;

- нарушение статьи 9 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии в договорах на оказание охранных услуг обязанности частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы;

- нарушение статьи 9 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии в договорах на оказание охранных услуг ориентировочной суммы де­нежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда первой инстанции только по указанным  трем нарушениям.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

В судебном заседании 27.02.2008 представитель ГУВД по Красноярскому краю заявил устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: трех соглашений о расторжении договора охраны от 20.06.2005, писем ГУВД по Красноярскому краю от 21.08.2007 № 47/1423, от 24.09.2007 № 47/1597 в адрес ООО «Спайдерс» о предоставлении информации, трех ответов ООО «Спайдерс» на указанные письма, пояснительной записки директора ООО ОП «Близнецы» от 24.10.2007, объяснений Якова А.А. от 22.10.2007, ссылаясь на то, что поскольку ГУВД было привлечено к участию в деле 21.12.2007, то есть в день вынесения судом первой инстанции решения, поэтому  3-е лицо не имело возможности представить указанные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенной нормы права суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, принял указанные дополнительные доказательства для оценки на предмет их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «Клен» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Фе­деральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска 17.10.2002 за основным государственным регистрационным номером № 1022402058580; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером 2257 от 10.11.2002, сроком действия до 10.11.2007, выданную Главным управлением внутренних дел Красноярского края.

26.10.2007 должностным лицом ГУВД- старшим инспектором Любимовым В.П. про­ведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих част­ную охранную и сыскную деятельность, в ООО «ЧОП «Клен» по адресу: 7-й км Енисейского тракта,  г. Красноярск ул. 9 мая, 56-100. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий при хранении оружия и па­тронов, в том числе:

- охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт поста охранного предпри­ятия ООО ОП «Близнецы», однако ООО ОП «Близнецы» не осуществляет пропу­скной режим на территорию, где размещаются оружие и патроны, не имеет собст­венной группы быстрого реагирования;

- в договорах на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы;

- в договорах на оказание охранных услуг не отражена ориентировочная сумма де­нежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

09.11.2007 Прокурором Ленинского района г. Красноярска принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление принято в присутствии законного представителя общества Якова А.А.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Клен» к административной ответственности за со­вершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о нарушении абз. 6 п. 169.6 Инструкции № 288 (неосуществление пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствие у общества собственной группы реагирования, неприбытие группы быстрого реагирования на контрольную проверку охранной сигнализации комнаты хранения оружия).

Согласно абзацу 6 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288) пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. При этом, согласно абз. 5 п. 169.6 Инструкции № 288 «указанные объекты» - объекты, где размещаются оружие и (или) патроны)

Как правильно указал суд первой инстанции, Инструкцией № 288, в том числе пунктом 169.6, не раскрыто содержание понятий «пропускной режим» и «режимы внутри указанных объектов».

Суд апелляционной инстанции на основе анализа пункта 169.6 Инструкции № 288, в том числе абзаца 6 указанного пункта,  пришел к выводу о том, что из содержания указанной нормы права не следует, что объект, где размещается оружие и (или) патроны обязательно должно быть обеспечен и вооруженными огнестрельным оружием охранниками, и используемыми техническими средствами охраны.

В силу указанной нормы наличие перечисленных в указанном пункте Инструкции № 288 средств охраны (охранники, технические средства) должно обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Административным органом не представлено доказательств необеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения и т.д. в оружейной комнате ответчика. Следовательно, нарушение абз. 6 п. 169.6 Инструкции № 288 административным органом не доказано и судом не установлено,

При применении и толковании указанной нормы права также должны учитываться характеристики объекта, где размещается оружие и (или) патроны, а также фактические