Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-16530/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16530/2007-03АП-68/2008

«28» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества – Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.12.2007; Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 20.03.2006,

от административного органа – Пальчика А.В., представителя по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2007 года по делу № А33-16530/2007,

принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 № 697-СД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее – административный орган, Служба строительного надзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 № 697-СД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель привёл следующие доводы:

- представление проектной декларации в момент проверки не образует состав вменяемого административного правонарушения; административным органом не доказан факт опубликования и (или) размещения обществом проектной декларации, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию;

- порядок проведения проверки общества не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ);

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе с доводами общества не согласился, указал следующее:

- отсутствие публикаций проектных деклараций не освобождает общество от обязанности предоставить в Службу строительного надзора указанные документы;

- заявитель выполнил свою обязанность по представлению проектных деклараций во время проведения мероприятия по контролю, однако содержащаяся в них информация оказалась неполной.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 40 минут 14.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.02.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило письменное ходатайство от 21.02.2008 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2007 по делу № А33-17234/2007. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 159, главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402971544. На основании договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № 3077, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 23.01.2007, и разрешений на строительство от 29.12.2006 № ДГН-2213, от 31.01.2007 № ДГН-174, от 31.01.2007 № ДГН-175, от 31.01.2007 № ДГН-176, выданных Администрацией г. Красноярска, заявитель является застройщиком жилых домов № 40 (вторая очередь), № 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ, десятиэтажных жилых домов № 42, № 43, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7А микрорайон жилого массива Аэропорт.

08.10.2007 административным органом издан приказ № 18-ДС, на основании которого в отношении общества с 11.10.2007 по 16.11.2007 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости – десятиэтажных жилых домов № 40 (вторая очередь), № 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ, № 42, № 43 расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7 «А» микрорайон жилого массива «Аэропорт» (далее - Объекты), застройщиком которых является заявитель.

Во время проведения указанного мероприятия обществом по требованию контролирующего органа представлены проектные декларации от 31.01.2007 по объектам капитального строительства (десятиэтажным жилым домам № 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ, № 42, № 43, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7 «А» микрорайон жилого массива «Аэропорт»).

16.11.2007 по результатам проведённых мероприятий составлен акт проверки № 19-СД, протокол об административном правонарушении № 697-сд, в которых зафиксирован факт нарушения обществом требований к проектной декларации, установленных частями 2, 4, 5 статьи 19, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 части 1 статьи 20, пунктами 1, 3, 9, 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по объектам капитального строительства: десятиэтажному жилому дому № 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ; десятиэтажному жилому дому № 42; десятиэтажному жилому дому № 43; расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7 А микрорайон жилого массива Аэропорт:

-    не   представлены   проектные   декларации   в  Службу строительного надзора (по домам №№ 41, 42, 43);

- не полностью предоставлена информация о государственной регистрации (не указан основной регистрационный номер юридического лица - по домам №№ 41, 42, 43); в представленной декларации отсутствует информация о проценте голосов, которым обладает каждый учредитель в органе управления общества (по домам №№ 41, 43); в представленной декларации отсутствует информация о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию (по домам №№ 41, 43);

- в  декларации  отсутствует  информация  о  сроках  ввода  в  эксплуатацию  в соответствии с проектной документацией и фактических сроках ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации (по дому № 42);.

- в  декларации  отсутствует  информация  об  этапах  и  сроках  реализации  проекта строительства (по домам №№ 41,42,43);

- предоставлена  не полная  информация  о  границах  участка,   который  определяется кадастровым номером участка (отсутствует), отсутствует информация о площади земельного участка (по дому 41);

- представленная   информация   об   отсутствии   финансовых   рисков   необоснованна, отсутствует информация о мерах по добровольному страхованию финансовых рисков (по домам №№ 41, 42, 43);

- в  представленной   информации   о   способе   обеспечения   обязательств   не   указан предмет залога (по домам №№ 41,42,43);

- не     внесены     изменения     относительно     изменения     юридического адреса застройщика (по домам №№ 41, 42, 43);

- не  конкретизирована  величина  финансового  результата текущего  года; застройщик   ежеквартально   не   вносил   изменения   в   проектную   декларацию   по величине    финансового    результата    текущего    года    и    размера    кредиторской задолженности (по домам №№ 41,42,43).

27.11.2007 административный орган вынес постановление № 697-СД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с Положением «О службе строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Красноярска», утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 № 93-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края является органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, административный орган при составлении протокола и вынесении постановления действовал в пределах установленных законом полномочий. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Объективную сторону указанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе, действия, выразившиеся в предоставлении застройщиком неполной (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Обязанность застройщика по предоставлению