Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-6825/2010 по делу о взыскании убытков в виде расходов на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для оценки имущества должника в период конкурсного производства.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края
ООО "Комплекс"), то есть каждый из них
согласно статье 34 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" выступал в
качестве лица, участвующего в деле, поэтому
обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу определением суда от 19.02.2010,
имеют преюдициальное значение для
рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, в связи с чем убытки не подлежат взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 по делу N А33-4139/2007к3 подтверждается нарушение прав истца неправомерными действиями конкурсного управляющего. Конкурсная масса была уменьшена на сумму 195 000 рублей, истец в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс" является единственным кредитором, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика является необоснованным. Размер убытков в сумме 195 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 26.08.2009 N 10, от 30.07.2009 N 5, от 04.06.2009 N 5 (л.д. 50-52). Довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму 45 760 рублей, начисленную и невыплаченную арбитражному управляющему в счет вознаграждения, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего. В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Поскольку из материалов дела следует, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 626 400 рублей, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в период конкурсного производства, при рассмотрении иска о взыскании убытков неполученное вознаграждение не может быть принято во внимание при расчете размера убытков. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу о взыскании суммы убытков не может быть произведен зачет на сумму 45 760 рублей, подлежащих, по мнению ответчика, выплате в качестве вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с тем, что истцом доказаны факт причинения убытков в размере 195 000 рублей, вина причинителя вреда, незаконность действий конкурсного управляющего Васильева С.А. (ответчика), причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 195 000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них. Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу N А33-6825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий судья О.В.МАГДА Судьи: Л.Е.СПОТКАЙ В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-6186/2010 По делу о взыскании убытков в виде стоимости потребленных в здании общежития коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения, центральной канализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|