Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-6825/2010 по делу о взыскании убытков в виде расходов на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для оценки имущества должника в период конкурсного производства.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А33-6825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Павелко О.В. представителя по доверенности от 17.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 августа 2010 года по делу N А33-6825/2010,
принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 000 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ЗАО "Гута-Страхование" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 195 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения своих прав, поэтому убытки не подлежат взысканию. Поскольку арбитражный управляющий в период осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, он не может быть лишен права на получение вознаграждения в размере 45 760 рублей.
Также как указал арбитражный управляющий, истец соглашался с привлечением указанных специалистов, не принимал мер по защите нарушенных прав в виде обращения в Арбитражный суд Красноярского края, с жалобой на действие конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов в момент действия договоров с ними. Конкурсный управляющий полагает, что действовал в интересах кредиторов и должника, не предпринимал мер по расторжению действующих договоров. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствовала вина.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец указал, поскольку денежных средств от реализации имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 22.08.2007 по 10.11.2009 было достаточно для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, данный расчет не произведен, уполномоченный орган сделал вывод о соответствующем волеизъявлении Васильева С.А.
Истец считает, что при имеющемся имуществе ООО "Комплекс", рыночная стоимость которого составляла 416 000 рублей расходы на процедуру конкурсного производства составили 626 400 рублей, что является необоснованным. Денежные средства на привлеченных специалистов в конкурсную массу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания, индивидуальный предприниматель Васильев С.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.
Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание арбитражного управляющего Васильева С.А. в связи с его болезнью, нахождением его на лечении в лечебном учреждении.
К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства (больничный лист). Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным, а также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать ответчик в случае его участия в заседании суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки ответчика в заседание суда неуважительной.
В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу N А33-4139/2007 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.02.2008, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.
Определениями арбитражного суда от 09.04.2008, от 26.06.2008, от 24.12.2008 и от 19.03.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 22.05.2008, до 20.11.2008, до 22.02.2009 и до 22.05.2009.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 по делу N А33-4139/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно определению за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 626 400 рублей (задатки на участие в торгах - 208 000 рублей, от реализации имущественного комплекса - 416 000 рублей). Указанные денежные средства направлены на текущие расходы конкурсного производства. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган (истец) обращался в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильева С.А. Определением арбитражного суда от 19.02.2010 по делу N А33-4139/2007к 3 (л.д. 19-22) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично - действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" для оценки имущества должника как единого имущественного комплекса и общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сотрудничества", признаны незаконными и нарушающими права кредиторов. В определении арбитражного суда от 19.02.2010 установлено, что в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим и ООО "Центр правового сотрудничества" заключен договор на оказание юридических услуг N 2/к от 01.07.2008, согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовую помощь при проведении процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения привлеченному специалисту был определен в размере 15 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). Согласно акту выполненных работ от 31.07.2009 привлеченной организацией оказаны услуги за период с 01.07.2008 по 31.07.2009. Сопоставив перечень функций, которые закреплены в договоре на оказание юридических услуг, отсутствие у должника финансово-хозяйственной деятельности с 2006 года, и учитывая то обстоятельство, что ООО "Комплекс" является отсутствующим должником, у которого отсутствовали работники, документы руководителем конкурсному управляющему не передавались, ведение бухгалтерского учета не требовалось, арбитражный суд посчитал обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерном привлечении к проведению процедуры конкурсного производства ООО "Центр правового сотрудничества".
Конкурсным управляющим ООО "Комплекс" Васильевым С.А. ООО "Центр правового сотрудничества" выплачены денежные средства в размере 195 000 рублей за юридические услуги по договору от 01.07.2008 N 2/к, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2009 N 10 на сумму 15 000 рублей (л.д. 50), от 30.07.2009 N 5 на сумму 130 000 рублей (л.д. 51), от 04.06.2009 N 5 на сумму 50 000 рублей (л.д. 52) и расчетом истца (15 000 (расходы на ежемесячную выплату вознаграждения привлеченного специалиста) х 13 месяцев (период оказания услуг).
В соответствии с реестром требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено одно требование Федеральной налоговой службы с общей суммой 2 944 624 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг - 1 987 040 рублей 53 копейки, пени и штрафы - 957 584 рубля 40 копеек. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не выявлена, что также отражено в отчете конкурсного управляющего Васильева С.А. (л.д. 9-18, 16). По мнению Федеральной налоговой службы, ей как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Васильевым С.А. причинены убытки в сумме 195 000 рублей.
Согласно письменному отзыву ответчик просит в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании убытков отказать, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав, кроме того, на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО "Комплекс" размер начисленного и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 45 760 рублей, в связи с чем подлежит частичное погашение данного вознаграждения.
Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.А. убытки в размере 195 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- противоправность действий причинителя убытков;
- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;
- наличие и размер понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 000 рублей послужила неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А33-4139/2007, выразившихся в необоснованных расходах на выплату вознаграждения ООО "Центр правового сотрудничества" за оказанные юридические услуги в сумме 195 000 рублей за период с 01.07.2008 по 31.07.2009.
Неправомерность действий конкурсного управляющего Васильева С.А. подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 по делу N А33-4139/2007к3, вступившим в законную силу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Васильева Сергея Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для оказания услуг ООО "Центр правового сотрудничества".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А33-4139/2007к3 участвовали как истец, так и ответчик, в качествах, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего (конкурсного управляющего