Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А33-5711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответ­чиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неус­тойка законной или договорной.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2.1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предос­тавлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза­тельств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребле­ния правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осу­ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру­гих лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз­можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановле­нии «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внима­ние в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям наруше­ния обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на осно­вании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер неустойки является чрезмерно высо­ким, в связи с чем заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому снизил размер неустойки более, чем в 5 раз.

Довод ответчика о еще большем снижении размера неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных имущественных последствий (убытков) с учетом того, что стоимость потребленной энергии ответчиком оплачена в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, не ставится в зависимость от наличия убытков и необходимости их доказывания контрагентом.

Необоснованно и указание на нарушение баланса интересов сторон по договору. Ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным  пунктом 4.1.3 договора, и изменить договорную величи­ну количества подаваемого пара каждый месяц при подаче заявки за 15 дней до начала наме­чаемого изменения в пределах максимального потребления, оговоренного договором, однако этого не сделал.

Кроме того,  законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, которые должен учитывать суд при решении вопроса об ее уменьшении.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «27» июня 2007  года по делу № А33-5711/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова