Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-16406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что  право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. ( что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

По пункту 6.3 кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции  по данному пункту  в части одностороннего изменения  процентной ставки по кредиту банк не оспаривает.

Однако, в части условия указанного пункта, предусматривающего  обязательство заемщика возвратить сумму кредита и начисленных процентов в случае несогласия с новым размером процентной ставки, банк с решением суда не согласен  и ссылается на то, что  согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору; стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал указанное условие ущемляющим права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное условие кредитного договора не ущемляет права потребителя, исходя из следующего.

Возврат заемщиком суммы кредита и процентов в случае несогласия с новым размером процентной ставки, по своей сути, означает односторонний отказ заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств и влечет расторжение кредитного договора по указанному в договоре основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, банком и гражданином в спорном кредитном договоре в соответствии с указанной нормой права предусмотрен случай одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, что влечет его расторжение. Данное условие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей не противоречит.

Однако, поскольку пункты 2.7, 5.7 и 6.2 кредитного договора ущемляют законные права потребителя, то судом первой инстанции правильно отказано банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 08.11.2007 № 5108. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2008 года по делу № А33-16406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева