Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-16406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Суд полагает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 2.7 кредитного договора.

Признавая пункт 2.7 кредитного договора нарушающим права потребителя, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что по смыслу пункта 2.7 открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги (функции по открытию и ведению ссудного счета, отражения на нем поступивших и списанных денежных средств), а также ее стоимость, что фактически означает установление обязанности клиента платить расходы по ведению ссудного счета и является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, банк ссылается на то, что действующее законодательство (в том числе положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, а доводы банка необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное пунктом 2.7 договора комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, не входит в предмет и содержание кредитного обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в п. 2.7 кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора, являются правильными, поскольку в силу изложенных норм права услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается. По спорному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор п. 2.7 ущемляет законные права потребителя.

По п. 5.7 кредитного договора.

Признавая условия, предусмотренные пунктом 5.7 кредитного договора, нарушающими законные права потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия возлагают на заемщика дополнительные обязанности перед банком, не предусмотренные действующим законодательством: в случае намерения заключить перечисленные в данном пункте сделки заемщик обязан явиться в банк и получить от банка письменное согласие на совершение этих сделок.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, банк ссылается на то, что п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ничтожность (незаконность) норм об отказе в осуществлении принадлежащих гражданам прав, а прямо предусматривает возможность такого отказа и его последствия; спорный пункт договора не лишает заемщика права заключать иные сделки кредитования, а лишь указывает на обязательное уведомление банка о намерении заключить сделку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы банка несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что условие пункта 5.7 позволяет потребителю заключать сделки по получению кредитов, предоставлению залога и по­ручительства, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права потребителей и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица – банка, что является недопустимым.

Следовательно, с учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что гражданин вправе само­стоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, установление каких-либо ограничений в отношении сделок по получению кредитов, предоставлению залога и по­ручительства недопустимо.

Таким образом, пункт 5.7 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и неправомерно включен банком в кредитный договор.

Выводы суда по п. 6.1 кредитного договора банком не оспариваются.

По пункту 6.2 кредитного договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и требований по договору, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика в банке, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств с иных счетов, открытых в банке.

Административный орган считает данное условие нарушающим права потребителя, поскольку в данном пункте определено право договорного распоряжения денежными средствами на счете клиента, а не право расторгать договор в одностороннем порядке, используя механизм безакцептного списания.

Признавая нарушающим права потребителя условие указанного пункта кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, по своей сути, является соглашением сторон о досрочном расторжении договора; при его наступлении договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, банк ссылается на то, что  данный пункт является соглашением банка и клиента, предусмотренным статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безакцептном (бесспорном) списании сумм задолженности заемщика с его счетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы банка необоснованными, исходя из следующего.

Условие, предусмотренное в пункте 6.2 кредитного договора, предусматривает безусловное право банка на  распоряжение денежными средствами заемщика на счетах последнего в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов.

Ссылка банка на соответствие спорного условия кредитного договора части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма права находится в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует самостоятельную разновидность договора – банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В отношении спорного условия кредитного договора, которое предусматривает право банка на безакцептное списание суммы задолженности, процентов и неустойки с любых счетов клиента в банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное условие нарушает права потребителя, поскольку предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским