Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-16406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16406/2007/03АП-291/2008

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от банка: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 21.01.2008,

от Роспотребнадзора: Пучковского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2008 года по делу № А33-16406/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 08.11.2007 № 5108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- по п. 2.7 кредитного договора: действующее законодательство (в том числе положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) не запрещает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота;

- по п. 5.7 кредитного договора: п. 2 ст. 9 ГК РФ не указывает на ничтожность (незаконность) норм об отказе в осуществлении принадлежащих гражданам прав, а прямо предусматривает возможность такого отказа и его последствия; спорный пункт договора не лишает заемщика права заключать иные сделки кредитования, а лишь указывает на обязательное уведомление банка о намерении заключить сделку;

- по п. 6.2 кредитного договора: данный пункт является соглашением банка и клиента, предусмотренным статьей 854 ГК РФ, о безакцептном (бесспорном) списании сумм задолженности заемщика с его счетов;

- по п. 6.3 кредитного договора (в части, предусматривающей обязательство заемщика возвратить сумму кредита и начисленных процентов в случае несогласия с новым размером процентной ставки): согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору; стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- клиент банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении договора.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 10.01.2008 согласен по следующим основаниям:

-  по п. 2.7 кредитного договора: выделение комиссии в отдельное возмездное обязательство является необоснованным; обслуживание ссудного счета является навязыванием дополнительной возмездной услуги, поскольку ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг;

- по п. 5.7 кредитного договора: гражданско-правовая свобода сделок физического лица ограничена путем указания на необходимость получения соответствующего согласия банка;

- по п. 6.2 кредитного договора: административный орган считает данное условие нарушающим права потребителя, поскольку в данном пункте определено право договорного распоряжения денежными средствами на счете клиента, а не право расторгать договор в одностороннем порядке, используя механизм безакцептного списания;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, является формальным, в связи с чем, правонарушение считается совершенным с момента включения условий в договор и ссылка на ст. 9 ГК РФ является необоснованной.

В связи с отсутствием возражений административного органа судом апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции  пересматривается только в рамках апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2007 на основании распоряжения от 03.08.2007 № 4787 административным органом проведены контрольные мероприятия в отношении банка, при проведении которых установлено, что в представленном банком кредитном договоре № 276-07.0702/КР-Ноте от 07.08.2007 (далее - кредитный договор) выявлены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителей.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом административно органа протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.10.2007, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

-  нарушение права потребителя на свободный выбор услуг. При этом, ответчик исходит из условия кредитного договора (пункт 2.7), в соответствии с которым за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4 200 рублей;

- нарушение права потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора. При этом, ответчик  анализирует  пункт 5.7 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется без письменного согласия банка не получать кредиты в иных кредитных организациях, не предоставлять поручительства в пользу третьих лиц, не предоставлять в залог имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, в течение срока действия настоящего договора;

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора. При этом, административный орган  исходит из положений:

пункта 6.1 договора, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок;

пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и требований по настоящему договору, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика в банке, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств с иных счетов, открытых в банке;

пункта 6.3 договора, в соответствии с которым в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения коньюктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 настоящего договора.

Установленные административным органом нарушения квалифицированы в протоколе как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя банка по доверенности.

08.11.2007 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю рассмотрены материалы данного административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 5108, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и банком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сто­рон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соот­ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предос­тавленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и из­готовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, ока­зании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей уста­новлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными за­конами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными пра­вовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 № 2.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав по­требителей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии