Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-11132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис», а также учитывая дату заключения договора купли-продажи, суд не может признать данное лицо заинтересованным в признании договора купли-продажи от 14 мая 2007 года незаключенным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом  ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 154) и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яромир» доказательств оплаты спорного нежилого помещения по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года (л.д. 153).

Рассмотрев заявленные ходатайства и принимая во внимание изложенные выше в настоящем постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении названных ходатайств не мог привести к принятию неверного решения судом первой инстанции. Обстоятельства, связанные с оплатой спорного объекта не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле. Изменение же формулировки требования, о чем по сути ходатайствовал истец, не меняло содержание способа защиты, истребуемого истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, предоставившим истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. На момент вынесения постановления у суда отсутствуют доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2007 года по делу № А33-11132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова