Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-11132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 «А» (литер «В 10», нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества «Матаф»), год ввода в эксплуатацию - 1955, общей площадью 3 091,1 кв.м., передано от закрытого акционерного общества «Матаф» обществу с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис».

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по оплате спорного помещения общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» представлены платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также договор о переуступке долга от 21 мая 2003 года и соглашения о погашении взаимных требований (л.д.126-136).

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Матаф» от 20 мая 2004 года № 113 (л.д. 24) по договору аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года по выкупу помещения № 2, находящегося в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 «А» (литер «В 10», нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества «Матаф»), год ввода в эксплуатацию - 1955, общей площадью 3 091,1 кв.м., общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» полностью выполнило свои обязательства в сумме 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2006 года по делу №А33-11825/2006 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Матаф» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12 июля 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н. (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу №А33-10264/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 57), обществу с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» было отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Матаф» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в связи к тем, что договор аренды № 40 от 2 сентября 2002 года является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Согласно протоколу от 14 мая 2007 года № 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества «Матаф» (л.д.143) победителем торгов  по продаже лота № 1 - нежилое помещение «Авторемонтные мастерские» (лит. В 10), по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39 стр. 4, пом. 2, признано общество с ограниченной ответственностью «Яромир».

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Яромир» (покупатель)  подписан договор купли-продажи (л.д. 61), согласно пункту 1.1 которого на основании протокола № 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества «Матаф» от 14 мая 2007 года продавец обязуется  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое помещение - нежилое помещение «Авторемонтные мастерские» (лит. В 10), площадью 3 091,10 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4, пом. №2, условный номер 24:24:20/006/2005-490, расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании (лит В10, В11, В12) по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи помещение принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2006 года серии 24 ЕЗ № 187155.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны установили, что имущество передается покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на помещение в Минусинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

14 мая 2007 года указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано закрытым акционерным обществом «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» (покупатель) по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 479842 (л.д. 63) 3 июля 2007 года на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества «Матаф» от 14 мая 2007 года и акта приема-передачи от 14 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 24-24-20/015/2007-340 о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» нежилого помещения условным номером 24-24-20/006/2005-490, площадью 3 091,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, зд. 39 стр. 4 пом. 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года по делу №А33-11825/2006 (л.д. 30) завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества  «Матаф», в связи с чем согласно свидетельству серии 24 № 004278755 (л.д. 33) 16 августа 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями:

-   о признании общества с ограниченной ответственностью «Яромир» не приобретшим право собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н.;

-   о признании права собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, за обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В гражданском законодательстве Российской Федерации нет указания на такой способ защиты как признание лица не приобретшим право. В виду указанного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» в удовлетворении требований о признании общества с ограниченной ответственностью «Яромир» не приобретшим право собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «МАТАФ» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н.

Рассмотрев представленные обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом  права собственности на спорное помещение.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве оснований своих требований истец представил суду договор аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом от 2 сентября 2002 года № 40, подписанный между ним (покупатель, арендатор) и закрытым акционерным обществом «Матаф» (продавец, арендодатель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель (продавец) передает, а арендатор (покупатель) принимает в возмездное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом нежилое помещение № 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 «А» (литер «В 10», нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества «Матаф»), год ввода в эксплуатацию - 1955. Общая площадь помещения № 2 -3 091,1 кв.м.

Часть 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность того, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, для перехода права собственности на спорное помещение от закрытого акционерного общества «Матаф» к обществу ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» был необходим не только факт уплаты истцом выкупной цены, но и факт государственной регистрации перехода права собственности. Однако, доказательства государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества «Матаф» к истцу не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу №А33-10264/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» было отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Матаф» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в связи к тем, что договор аренды № 40 от 2 сентября 2002 года является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 сентября 2006 года серии 24 ЕЗ №187155 собственником нежилого помещения условным номером 24-24-20/006/2005-490, площадью 3 091,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Штабная, зд. 39 стр. 4 пом. 2, являлось закрытое акционерное общество «Минусинская автотранспортная акционерная фирма» на основании плана приватизации от 27 августа 1992 года (л.д. 98).

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Яромир» (покупатель)  подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола № 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества «Матаф» от 14 мая 2007 года продавец обязуется  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое помещение - нежилое помещение «Авторемонтные мастерские» (лит. В 10), площадью 3 091,10 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4, пом. №2, условный номер 24:24:20/006/2005-490, расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании (лит В10, В11, В12) по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4.

3 июля 2007 года на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества «Матаф» от 14 мая 2007 года и акта приема-передачи от 14 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 24-24-20/015/2007-340 о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» нежилого помещения условным номером 24-24-20/006/2005-490, площадью 3 091,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, зд. 39 стр. 4 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 479842.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии фактической передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» закрытому акционерному обществу «Матаф» и, следовательно, последним обществу с ограниченной ответственностью «Яромир». Данному доводу была дана оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое владение имуществом третьим лицом, в частности передача имущества в аренду, не лишает собственника имущества правомочия по распоряжению им.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов истца о незаключенности договора купли-продажи от 14 мая 2007 года.

Кроме того, поскольку право собственности на спорное помещение не возникло у общества