Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-12043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Договор перевозки регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм права, назначение договора перевозки в рамках гражданско-правовых отношений – доставка вверенного отправителем груза. Поэтому содержание, которое вложено законодателем в понятие «грузоотправителя» в гражданско-правовых отношениях, связано с юридическим назначением данного субъекта при оформлении договорных отношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О сформулированные в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законо­дательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, дей­ствий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, порядок применения налоговых вычетов и требования к оформлению документов, подтверждающих правомерность применения нало­говых вычетов, регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, понятие «грузоотправитель», которое приведено в Уставе железнодорожного транспорта и имеет свое назначение в гражданско-правовых отношениях, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательство о налогах и сборах не исключает возмож­ность указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя поставщика товара, который является фактическим владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заклю­чить договор на перевозку данного товара.

Довод налогового органа о том, что реальная отправка товара покупателю осуществляется не самовывозом, а перевозчиком, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

Следовательно, спорные счета-фактуры, по которым налоговым органом отказано в применении вычета по НДС, оформлены обществом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому факт представления обществом исправленных счетов-фактур (на общую сумму 54 422 523 руб.) не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности заявленного обществом вычета по НДС, поскольку условия для вычета сформировались  до момента внесения исправлений в счета-фактуры.

С учетом изложенного, доводы сторон о том, в каком налоговом периоде  налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам, судом не оцениваются.

В счета-фактуры на сумму 8 911 781,93 руб. (63 334 305,73 - 54 422 523)  исправления не вносились. Однако, поскольку указание в счетах-фактурах в строке «Грузоотправитель» той же организации, что и в графе «Прода­вец», не является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для отказа в применении вычета по НДС по указанным счетам-фактурам отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению налогового органа заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет, в том числе в сумме 2 777 154,61 руб., поскольку поставщиками ООО «Фортуна», ООО «Ланит», ООО «Металл-Юнион» не уплачен НДС в бюджет, указанные организации по юридическому адресу не находятся, ООО «Фортуна», ООО «Металл-Юнион» не представ­ляют налоговую отчетность с 2004 года, ООО «Ланит» занижены исчисленные суммы нало­га на добавленную стоимость в налоговых декларациях.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных налого­вых проверок, не могут повлиять на вывод суда о правомерности применения ЗАО «Полюс» налоговых вычетов по контрагентам ООО «Фортуна», ООО «Ланит», ООО «Металл-Юнион», являются правильными на основании следующего.

Налоговый орган не оспаривает факт заключения договоров заявителем  с контра­гентами ООО «Фортуна», ООО «Ланит», ООО «Металл-Юнион». Реальность финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров подтверждается представленными договора­ми, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными. Факт оплаты заявителем приобретенной у поставщиков металлопродукции налоговым органом не оспаривается.  Доказательств, свидетельствующих о не­достоверности сведений о контрагенте, содержащихся в предъявленных к вычету счетах-фактурах и товарных накладных, налоговым органом не представлено. Факт отсутствия по юридическому адресу ООО «Фортуна», ООО «Ла­нит», ООО «Металл-Юнион» и иные вышеуказанные обстоятельства  не свидетельствует о направленности действий ЗАО «Полюс» на необоснованное получение налоговой выгоды. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговое законода­тельство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестно­сти налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой вы­годы должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств. Указанные доказательства налоговым органом суду не представлены. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, уста­новленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления НДС к вычету в сумме 63 334 305,73 руб., то решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 15.06.2007 № 3 недействительным в указанной части является правильным.

Доводы налогового органа о том, что представленные товарные накладные ТОРГ-12 не являются достоверными доказательствами и самостоятельным документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по НДС, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку соблюдение всех условий, предусмотренных статьями 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета установлено судом первой инстанции на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

По НДС по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007 № 3 основанием к доначислению НДС в сумме 53 531,53 руб. явилось неправомерное применение заявителем в декабре 2005 года налоговых выче­тов по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Либхер - Русланд», поскольку они заявлены не в том налоговом периоде.

Указанное  обстоятельство заявитель не оспаривает.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по счету-фактуре от 22.11.2005 № 1096 в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 года № 119 -ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Феде­рации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» НДС подлежал вычету в первом полугодии 2006 года равными долями, поскольку оплата по указанному счету-фактуре,  принятому к учету до 1 янва­ря 2006 года,  произведена в апреле 2006 года по платежному поручению 05.04.2006 № 65.

Однако, налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, ссылается на то, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить конкретные налоговые правонарушения; при уменьшении НДС в январе – июне 2006 года правонарушение, совершенное в декабре 2005 года будет иметь место.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении проверки налоговый орган проверят правильность исчис­ления налогов, выявляет обстоятельства, послужившие основанием как для доначисления, так и для уменьшения НДС. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил НДС в декабре 2005 года в указанной сумме, но не учел уменьшение НДС в январе - июне 2006 года, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 53 531,53 руб. по итогам проверки неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.

По налогу на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007 № 3 обществом неправомерно в состав внереализа­ционных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, отнесены затраты в виде расходов на комиссию за выпуск банком пластиковых карт. Учитывая, что данные расходы произведены в пользу работников, налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты не учитыва­ются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются в целях нало­гообложения, так как произведены в пользу работников. Кроме того, такой способ получения заработной платы не предусмотрен коллективным договором, трудовые договоры так же не содержат способ выплаты заработной платы в безналичной форме. Банковская карта может быть использована работником не только для получения заработной платы, но и в личных целях. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышена сумма внереализационных расходов на 58 001 руб., в связи с чем, доначис­лил налог на прибыль в сумме 13 920,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правильным, а доводы налогового органа необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообло­жения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплатель­щиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) на­логоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произ­ведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расхо­дов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчисле­нии налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культур­но-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях ли­тературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие анало­гичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Фе­дерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произ­ведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.

На основании анализа статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием», утвержденного Центробанком России 09.04.1998 № 23-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплачиваемая банку комиссия на выпуск пластиковых карт не является расходами в пользу работников. Спорные расходы связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, поскольку открытие и обслуживание банковских карт работникам организации позволяет экономить средства на инкассацию, охрану, упрощает работу бухгалтерского аппарата.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почто­вые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутнико­вой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на услуги банков.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована как в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (под­пункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 ста­тьи 252 Налогового кодекса Российской