Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-12043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12043/2007/03АП-284/2008

«28» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сергеевой Е.Н., представителя по доверенности  от 01.01.2008.,

от налогового органа: Прусовой В.А., представителя по доверенности от 22.02.2008. Вернер Е.В., представителя  по доверенности от 22.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2007 года по делу № А33-12043/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

 Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2007 № 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 172 554,47 руб., доначисления налога на прибыль в размере 13 920,24 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 089 309,05 руб., налога на имуще­ство в размере 5 862 722,35 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 1 119 956,22 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2007 № 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 920 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 019 368,94 руб., налога на имуще­ство в размере 5 862 722,35 руб., начисления пени в размере 1 119 956,22 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 554,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.12.2007 по эпизодам: НДС (по пункту 2.1 решения) на сумму 63 334 305,73 руб., НДС (по пункту 2.7 решения) на сумму 53 531,53 руб., по налогу на прибыль (по пункту 1.4.1 решения) на сумму 13 920,24 руб. не согласен по следующим основаниям:

- НДС по пункту 2.1 решения на сумму 63 334 305,73 руб.: понятие «грузоотправитель» должно быть использовано в том смысле, который указан в нормах гражданского законодательства; представленные товарные накладные ТОРГ-12 не являются достоверными доказательствами и самостоятельным документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по НДС; судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что обществом с возражениями к акту проверки были представлены исправленные счета-фактуры; реальная отправка товара покупателю осуществляется не самовывозом, а перевозчиком; налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены;

- НДС по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.: в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить конкретные налоговые правонарушения; при уменьшении НДС в январе – июне 2006 года правонарушение, совершенное в декабре 2005 года будет иметь место;

- по налогу на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.: расходы на комиссию за выпуск пластиковых карт произведены в пользу работников; не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода; коллективным договором такая обязанность работодателя не предусмотрена; банковская карта может использоваться работником в личных целях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- НДС по пункту 2.1 решения на сумму 63 334 305,73 руб.: согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О, от 15.02.2005 № 56-О понятия и термины других отраслей законодательства не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах; в качестве грузоотправителя в счете-фактуре должно указываться лицо, у которого товар находится (т.е. фактический владелец, обладатель товара) в момент начала отгрузки покупателю и которое отгружает товар для покупателя; налоговый орган не устанавливал, какое лицо фактически является грузоотправителем; счет-фактура, в которую внесены изменения не аннулируется, аннулируется запись в книге покупок; правомерность применения налоговых вычетов в периоде, когда совершена хозяйственная операция, а не в периоде, когда внесены исправления в счет-фактуру, подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05;

- НДС по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.: правонарушение, совершенное в декабре 2005 года, будет иметь место и должно быть отражено в решении, но по итогам проверки у общества отсутствует обязанность по уплате спорной суммы налога, поэтому решение налогового органа по данному эпизоду является неправомерным;

- по налогу на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.: поскольку обслуживание банковских карт является по своей природе банковской услугой, то расходы по обслуживанию банковских карт учитываются в целях налогообложения; открытие и обслуживание банковских карт позволяет экономить средства на инкассацию, охрану, упрощает работу бухгалтерского аппарата, то есть затраты произведены в интересах предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом прове­дена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.05.2004 по 31.12.2006, по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 34 от 23.04.2007. По указанному акту представлены налогоплательщиком возражения.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 № 3, согласно которому обществом, в том числе:

- неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 64 019 368,94 руб. в ре­зультате неправильного оформления счетов - фактур;

- не уплачен налог на прибыль в сумме 13 920,24 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы сумм за обслуживание банковских карт, открытых для получения заработной платы.

Согласно решению от 15.06.2007 № 3 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 554,47 руб., за неуплату налога на имущество, начисления пени и заявителю предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость по пункту 2.1 решения на сумму 63 334 305,73 руб., по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.; налог на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на добавленную стоимость на сумму 63 334 305,73 руб. по пункту 2.1 решения.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007 № 3 основанием доначисления НДС в сумме 63 334 305,73 руб. явилось неправомерное предъявление НДС к вычету по счетам- фактурам, в которых в строке «Грузоотправитель» указана организация, которая фактически товар не отправляла. В строке «Грузоотправитель» указана та же организация, что и в графе «Прода­вец», тогда как согласно товаротранспортным накладным к указанным счетам фактурам, гру­зоотправителем является другая организация.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия «грузоотпра­витель» и требований к тому, какое лицо в качестве грузоотправителя должно быть указано в счете - фактуре. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает возмож­ность указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя поставщика товара, который является фактическим владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заклю­чить договор на перевозку данного товара. Налоговым органом не представлено доказательств, в нарушение какой нормы Налого­вого кодекса Российской Федерации составлены спорные счета-фактуры. Налоговый орган не оспаривает факт заключения с предприятиями, выставляющими счета - фактуры, по которым был заявлен налоговый вычет, договоров поставки.  Материалами дела подтверждается, что налоговый вычет (в оспариваемые периоды 2004 и 2005) предъявлялся на основании счетов - фактур, заявителем подтвержден факт оприходования и факт оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налого­плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отноше­нии товаров, приобретенных для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении на­логоплательщиком товаров ( работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6,8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъяв­ленных  сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены Правилами ведения журна­лов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при рас­четах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные но­мера налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться ос­нованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенные требования относятся не только к порядку заполнения обязательных рек­визитов счетов-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «грузоотправитель».

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта содержится понятие «грузоотправитель» (отправитель) – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими