Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А33-7883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то передача векселя не может являться доказательством фактического возврата займа за счет собственных средств, так как возврат займа передачей документа, содержащего обязательства по выплате в будущем каких-то средств, не может свидетельствовать о несении затрат собственных средств в момент такой передачи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные им векселя были впоследствии предъявлены к оплате (и погашены ООО «Торговый Союз» в порядке зачета). Заявителем перечисляются организации, которые предъявили указанные плательщиком векселя на общую сумму 19 335 996 руб. Однако, заявитель не поясняет, почему гашение 19 335 996 руб. означает прекращение обязательств на сумму 19 879 000 руб.

Общество указывает, что часть векселей была передана ООО «Группа Апрель» ООО «Торговый Союз» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.01.2004. Однако, указывая данные доводы, заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, кроме Акта приема-передачи векселей от 08.01.2004, в котором содержится ссылка на договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.01.2004 в количестве 17 штук на общую сумму 9 295 600,00 руб. Заявителем не представлены документы, подтверждающие продажу ценных бумаг ООО «Группа Апрель», документы, подтверждающие передачу ценных бумаг в количестве 17 штук ООО «Группа Апрель»,  документы, подтверждающие наличие указанных ценных бумаг у ООО «Торговый Союз», способ приобретения данных ценных бумаг (получены от кого-либо безвозмездно, приобретены, выпущены самостоятельно и т.д.). Кроме того, в представленном акте приема-передачи ценных бумаг б/н от 08.01.2004  нет подтверждения гашения задолженности по полученным займам, а ООО «Группа Апрель» передает,  ООО «Торговый Союз» принимает простые векселя в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.01.2004 на сумму 9 256 000 руб., что не уменьшает, а только увеличивает сумму кредиторской задолженности перед предприятием ООО «Группа Апрель».

Заявитель также указывает на то, что часть векселей на общую сумму 10 040 396 руб. передана ООО «Группа Апрель» в счет оплаты за товары, поставленные Комитентом (ООО «Торговый Союз») Комиссионеру (ООО «Группа Апрель») по договору комиссии № 1 от 28.10.2002 года.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Если к отношениям по передаче векселей между ООО «Торговый Союз» и ООО «Группа Апрель» применять положения о договоре комиссии, то получится, что  ООО «Торговый Союз» заняло у ООО «Группа Апрель» денежные средства, на которые приобрело товар, который передало ООО «Группа Апрель» по договору комиссии, которое отдало его субкомиссионеру. Затем ООО «Торговый Союз» выпустило собственные векселя, которые отдало ООО «Группа Апрель». ООО «Группа Апрель» вместо передачи денежных средств, полученных от реализации переданного товара (купленного на земные средства), передало ООО «Торговый Союз» векселя заявителя (полученные от ООО «Торгового Союза» без какого-либо основания — документа, т.е. безвозмездно). Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возврате займа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих именно на то, что сумма займа была возвращена, а отношения, вытекающие из договора комиссии таким доказательством не являются.

Заявитель также указывает, что часть векселей были переданы ООО «Торговый Союз» ООО «НИК» в счет оплаты за товары, поставленные Поставщиком (ООО «Торговый Союз») Покупателю (ООО «НИК») по договору поставки товаров от 30.03.2003 года. Договор поставки товаров от 30.03.2003, документы, подтверждающие передачу товара, а также векселей в счет оплаты товара (как указывалось выше, 17 векселей по акту передачи переданы ООО «Группа Апрель»), в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных суду товарных накладных с приложенными к ним реест­рами документов за период с 01.01.2004 по 31.01.2004, за период с 01.02.2004 по 29.03.2004 установлено, что указанные документы не свидетельствуют о том, что товар по указанным товарным накладным передавался в счет погашения займов по договорам № 1411/1, №1411/2 от 14.11.2002.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что все векселя (ВП 001 - ВП 020) на общую сумму 19 335 996 рублей, выпущенные ООО «Торговый Союз», погашены им по состоянию на 01 марта 2004 года. Таким образом, доказательств гашения займа, пошедшего на приобретение товара у ООО «Краслидер», общество не представило.

Таким образом, доказательств наличия реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика заявитель  не представил, следовательно, вычет суммы налога, предъявляемого налогоплательщику и уплачиваемому им при приобретении товаров, не может быть предоставлен.

Кроме того, выводы налогового органа и суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения на­логоплательщиком налоговой выгоды» наличие таких обстоятельств, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависи­мость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение на­логового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием од­ного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хо­зяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных опе­раций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необос­нованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельст­вами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получе­ния налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности нало­говой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы на­логового органа о наличии ряда указанных  обстоятельств. Из материалов дела следует, что в качестве оснований для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в оспариваемом ре­шении приведены следующие обстоятельства:

- отсутствие реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей эко­номической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие отношений взаимозависимости поставщика и заявителя, поставщика, комис­сионера и субкомиссионера;

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

- осуществлением поставки товаров не по месту регистрации налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйст­венных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими имеющимся в деле доказательствам следующие выводы налогового органа и суда первой инстанции:

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Краслидер» заключен до­говор купли-продажи № 2 от 28.10.2002, согласно которому ООО «Краслидер» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, одновременно с передачей сертификатов качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется за счет продавца (пункты 1, 2, 6 настоящего договора). ООО «Краслидер» является одновременно поставщиком и грузоотправителем товаров, в счетах-фактурах на продажу товарно - материальных ценностей указан адрес непосредственно самой организации, то есть отгрузка товарно - материальных ценностей производилась с мест осуществления деятельности этой организации г. Элиста Республика Калмыкия. Однако,  отгрузка товара в г. Элиста, приемка и оприходование товара, согласно книги покупок, ООО «Торговый союз» в г. Красноярске, производилась в один и тот же день, например 28.10.2002, что физически невозможно выполнить при таком расстоянии между контрагентами. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Краслидер» структурных подразделений на территории Красноярского края не имеет,

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно протоколу обследования № 54 от 12.04.2006 ООО «Торговый союз» по юридическому адресу ул. Калинина, 55 собственных или арендованных помещений, офисов или складов не имело и не имеет. На учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска транспортных средств, недвижимого имущества не значится. По данным баланса по состоянию на 01.01.2003 организация ООО «Торговый союз» основных средств не имеет;

- заявитель и поставщик (ООО «Краслидер»), а также  субкомиссионеры ООО «Торговая компания Апрель» и ЗАО «Торговый дом Апрель» явля­ются взаимозависимыми и аффилированными  лицами в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц,

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Договор купли-продажи №2 от 28.10.2002  подписан от имени заявителя - директором Дюльдиным Б.Г. (на основании протокола общего собрания участников №1 от 21.08.2002), от имени ООО «Краслидер» - заместителем директора Управляющей компании «Каспийская консультационная компания» Дюльдиным Б.Г (на основании устава ООО «Краслидер», про­токола общего собрания участников №4 ООО «АлтайКонсалтСервис» от 14.06.2000, догово­ра №-3 от 19.06.2000 с дополнительным соглашением к нему от 04.02.2002, доверенности №б/н от 04.02.2002).

Доводы заявителя о недоказанности  взаимозависимости участников схемы в связи с тем,  том, что Дюльдин Б.Г. непродолжительное время представлял интересы ООО «Краслидер» как работник управляющей компании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод об увольнении Дюльдина Б.Г. из Управляющей компании рассматривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Торговый Союз» представил Приказ об увольнении Дюльдина Б.Г. от 27.11.2002, который не представлялся ранее ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки, ни к жалобе в Управление ФНС по Красноярскому краю. Судом первой инстанции установлено, что данный документ не мог иметь юридическую силу, так как подписан лицом, которое на 27.11.2002 не являлось руководителем организации ООО «Каспийская консультационная компания» Какуновой Г.В., поскольку  27.11.2002 организация уже находилась в стадии ликвидации. Учредителями ООО «Каспийская консультационная компания» на тот момент в соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначен ликвидатор, к которому согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли полномочия по управлению делами юридического лица. С момента назначения ликвидатора руководитель организации утрачивает право выступать в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от организации, и, соответственно, подписывать любые документы от имени юридического лица.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Каспийская консультационная компания», согласно которой 15.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, зарегистрированном до 2002. Так как процедура ликвидации в данной организации началась ранее 15.08.2002, соответственно, сведения о ООО «Каспийская Консультационная Компания» вносились с уже имеющимся на тот момент правовым положением данного лица (лицо находилось в процедуре ликвидации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей» при государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителями могут являться руководитель ликвидационной комиссии или ликвидатор.

Согласно  выписке  сведения в ЕГРЮЛ вносились на основании заявления уполномоченного лица организации - ликвидатора Бамбаевой К.В. Далее в ЕГРЮЛ также на основании заявления ликвидатора Бамбаевой К.В. была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. На протяжении всего времени с момента начала процедуры ликвидации и до её завершения ликвидатором, т.е. руководителем общества, являлась Бамбаева К.В. (в случае смены ликвидатора сведения о такой смене подлежали внесению в ЕГРЮЛ), а не Какунова Г.В. На указанном приказе также отсутствует печать юридического лица.

Следовательно, доводы общества о том, что выводы суда об аффилированности не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что у заявителя, поставщика (ООО «Краслидер»), ко­миссионера заявителя (ООО «Группа