Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А33-7883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7883/2007/03АП-38/2008

«22» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Мастерова А.В., представителя по доверенности от 01.12.2007, Сенникова А.В., представителя по доверенности от 12.04.2007,

от налогового органа: Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 27.07.2007, Анисимовой Н.И., представителя по доверенности от 13.02.2007, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу № А33-7883/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.03.2007 № 18 об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденного решением исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2007 № 25-389.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласно по следующим основаниям:

- протокол осмотра (обследования) от 02.05.2006 является недостоверным доказательством, поскольку обследование проводилось по иному адресу; ответчиком не доказано, что в момент существования договорных отношений общества и ООО «Краслидер» последнее не находилось по адресу, указанному в учредительных документах;

- суд не истребовал договор комиссии от 30.10.2002 № 1К в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган не требовал у заявителя документы, подтверждающие гашение займов;

- выводы суда об аффилированности не соответствуют материалам дела;

- согласно Определениям Конституционного Суда от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О дата возврата заемных средств не связана с правом предприятия на налоговый вычет. Заявителем представлены суду все доказательства, свидетельствующие об осуществлении возврата суммы займа. Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, претендующий на возмещение, и в будущем не предпримет действий по возврату заемных средств, а его деятельность направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, что общество не возвратило заемные средства и не имело намерений в будущем предпринять действий по возврату заемных средств;

- выводы суда о законности проведения проверки за 2002 год не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласен по изложенным в отзыве основаниям. Налоговый орган указал на то, что заявитель являлся участником  следующей схемы сделок: по договору купли-продажи №2 от 28.10.2002. заявитель приобрел товар у ООО «Краслидер» ( договор подписан от имени продавца и покупателя  одним и тем же лицом), по договору комиссии №1 от 28.10.2002 приобретенный товар передан  ООО «Группа Апрель», затем по договору субкомиссии №3 от 28.10.2002 товар   передан   ООО «Торговая компания Апрель», по договору  субкомиссии №1 от 30.10.2002 товар передан ЗАО «Торговый дом  «Апрель». При  этом, приобретение товара осуществлялось заявителем за счет заемных средств, возврат осуществлялся путем зачета взаимных требований.  Всего за 2002 год заявителем уплачен в бюджет НДС в сумме 12 000 руб.,  предъявлено к возмещению 4 840 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края 02.09.2002 (свиде­тельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 000263173).

10.10.2005 инспекцией принято решение № 581 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добав­ленную стоимость за период с 05.09.2002 года по 31.08.2005. Решение от 10.10.2005 № 581 получено руководителем общества 11.10.2005.

Решениями от 08.11.2005 № 581/1, от 13.04.2006 № 581/2, от 25.05.2006 № 581/3 про­верка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок. Про­верка завершена 28.12.2006 и по ее результатам составлен акт от 22.01.2007 № 1, который вручен руководителю обществу 22.01.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией не приня­ты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправо­мерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за но­ябрь, декабрь 2002 года налогового вычета в размере 3 861 291,91 руб. по поставщику ООО «Краслидер» (договор № 2 от 28.10.2002) по следующим основаниям:

- недостоверность и противоречивость сведений, указанных в спорных счетах-фактурах. Так, ИНН 0814125383/081401001 поставщику ООО «Краслидер» не принадле­жит. ООО «Краслидер» в спорных отношениях одновременно выступает поставщиком и грузоотправителем товаров, относится к числу организаций не представляющих отчетность, по месту регистрации не находился и не находится, собственных или арендованных поме­щений, офисов или складов не имеет;

- наличие признаков взаимозависимости. Так, директор заявителя Дюльдин Б.Г. явля­ется главным бухгалтером поставщика ООО «Краслидер», спорные счета-фактуры от имени поставщика подписывались указанным лицом. Единственным учредителем заявителя явля­ется Н.Л. Котенев, который является одним из учредителей ООО «Группа Апрель», ЗАО «Торговый дом Апрель», ООО «Торговая компания Апрель»;

- осуществление поставки товаров не по месту регистрации налогоплательщика;

- не подтверждение факта транспортировки товаров по спорным счетам-фактурам (то­варно-транспортные накладные по требованию инспекции не представлены);

- не подтверждение реальности затрат по уплате в бюджет налога по спорным счетам-фактурам. Оплата товара по спорным счетам-фактурам произведена заявителем денежными средствами, полученными от ООО  «Группа Апрель» по договорам займа № 1411/1  от 11.2002, № 1411/2 от 11.11.2002, которые в этот же день перечислены поставщиком ООО «Группа Апрель» во исполнение договора комиссии № 1к от 30.10.2000. Денежные средства оставались на корреспондентском счете банка. Заявитель собственных денежных средств не имеет, приобретение товара осуществляется за счет заемных средств, погашение обязательств осуществляется зачетом взаимных требований.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость учтены операции по передаче товара не в соответствии с экономическим смыслом, реальные затраты по уплате в бюджет налога не понесены. Указанные действия, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года на 3 861 292 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.03.2007 № 18 «Об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», в рамках которого обществу дополнительно начислено 3 861 292 рубля налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года, 130 521,34 руб. пени по указанному налогу. Решение от 14.03.2007 № 18 получено заявителем 14.03.2007.

На решение инспекции от 14.03.2007 № 18 заявителем подавалась жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам которой Управлением принято решение от 18.05.2007 № 25-389 об оставлении решения инспекции от 4.03.2007 № 18 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2007 № 18, утвержденным решением Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2007 № 25-389, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, по декларации за ноябрь 2002 года сумма исчисленного НДС составила  942 702 руб., заявлено к вычету 5 051 362 руб., следовательно, подлежит возмещению  4 108 660 руб.  Налоговым органом не принят вычет в сумме 3 822 644 руб. По декларации  за декабрь 2002 года сумма исчисленного НДС составила 5 167 710 руб., сумма заявленных вычетов- 5 939 860 руб., заявлено к возмещению  772 150 руб. Налоговым органом не принят вычет в сумме 38 648 руб. Доначисляя  НДС в сумме 3 861 292 руб.  ( 3 822 644+ 38 648), налоговый орган исходил из того, что заявитель самостоятельно засчитывал сумму налога, подлежащую возмещению за спорные периоды, в счет уплаты налога по декларациям за последующие налоговые периоды в период с февраля 2003 по февраль 2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Признавая необоснованным предъявление обществом к вычету 3 861 292 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь, декабрь 2002 года, налоговый орган исходил из того, что факт уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара за счет собственных денежных средств не подтвержден, а представленные обществом документы и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поставщика ООО «Краслидер» и контрагентов заявителя, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа от 14.03.2007 № 18 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно указал, что действия заявителя и его поставщика были направлены на получение необоснованной налоговой вы­годы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность со­вершения операций по приобретению товаров у названного поставщика при осведомленно­сти налогоплательщика о недобросовестности поставщика и контрагентов заявителя. Доку­менты, подтверждающие реальные расходы и уплату налога на добавленную стоимость, свя­занные с приобретением товаров, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего спора в судебном порядке не были представлены. Заявитель на момент получения заемных средств, расчетов за товары и предъявления вы­чета по налогу на добавленную стоимость, фактических затрат не понес, и списать возник­шую кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете не мог, следовательно, расчеты с поставщиком были фактически осуществлены третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и