Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А74-1544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1544/2007-03АП-157/2008

«19» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» ноября 2007 года по делу № 74-1544/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Сарапульский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» (далее – ООО «Троя-Абакан») о взыскании 1 566 556 руб. 95 коп., в том числе 1 419 092 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 13.03.200 № 337/06К и 147 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», филиал – Красноярская железная дорога, структурное подразделение дирекция по управлению терминально-складским комплексом, структурное подразделение Абаканская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит» (далее – ООО «ЭкспрессТранзит»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 320 181 руб. 04 коп., в том числе 1 151 558 руб. 28 коп. задолженности и 168 622 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 по 16.11.2007,  а также 28 306 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 306 руб. 60 коп. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Троя-Абакан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- товар по накладной от 16.11.2006 № 411 ответчик не получал, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате железнодорожного тарифа по счету-фактуре  № СФ06-18415 от 08.08.2006;

-  в товарно-транспортной накладной от 01.12.2006 №783 не указан номер контейнера,  от имени ответчика указанная накладная подписана неуполномоченным лицом;

- истцом не доказано, что алкогольная продукция, указанная в счете-фактуре № 411 от 16.11.2006, действительно была помещена в контейнер RZDU0056734.

ОАО «Сарапульский ЛВЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- товарно-транспортная накладная от 16.11.2006 № 411 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подпись лица, получившего товар, и скреплена печатью ООО «Троя-Абакан»;

- задолженность за продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной от 16.11.2006 № 411, подтверждается также актом сверки взаиморасчетов  за 3 квартал 2007 года, подписанным уполномоченными представителями сторон;

- железнодорожный тариф выставлен ответчику за доставку товара по накладным № 119 от 20.04.2006, от 17.07.2006 № 215, от 17.07.2007 № 216;

- доводы ответчика об отсутствии в товарно-транспортной накладной от 01.12.2006 № 783 номера контейнера  опровергаются материалами дела;

- полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 16.11.2006 № 411, явствовали из обстановки.

ООО «Троя-Абакан», ОАО «Сарапульский ЛВЗ», ОАО «РЖД», ООО «ЭкспрессТранзит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционной жалобе ООО «Троя-Абакан»  и отзыве ОАО «Сарапульский ЛВЗ» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

13.03.2006 между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Троя Абакан» (покупатель) заключен договор поставки № 337/06К, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, упаковочные материалы, другие товары, связанные с оформлением и использованием алкогольной продукции. Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах на передачу  товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора поставка товара осуществляется путем доставки железнодорожным транспортом. При этом покупатель обязуется оплатить расходы поставщика по доставке товара в размере ж/д тарифа, уплаченного поставщиком в сроки, установленные для оплаты товара на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится  в течение 30 дней со дня получения партии товара.

В период с  апреля по ноябрь 2006 года истец направил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 4 403 485 руб. 28 коп., что подтверждается товарно-транспортными  накладными от 20.04.2006 № 119, от 17.07.2006 № 215, от 17.07.2006 № 216, от 16.11.2006 № 411, от 07.09.2006 № 321. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 20.04.2006 № 119, от 17.07.2006 № 215,  от 08.08.2006 № сф06-18415, от 16.11.2006 № 411, от 07.09.2006 № 321 соответственно.

ООО «Троя-Абакан» оплатило истцу 3 268 000 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 2 230 000 руб., векселем – 1 000 000 руб.,  путем проведения зачета однородных требований на сумму 38 000 руб. (т.1, л.д. 14-28).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за поставленную продукцию  с учетом расходов по оплате железнодорожного тарифа составляет 1 151 558 руб. 28 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции по товарно-транспортным накладным №№ 119, 215, 216 и 321 на общую сумму 3 485 339 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт получения продукции по товарно-транспортной накладной № 411 на сумму 918 145 руб. 84 коп. ответчик отрицает, ссылаясь на то, что  истцом не доказано  помещение продукции по данной накладной в контейнер № 0056734; от имени ответчика данная накладная подписана Ким Виктором Ен-Юн  без соответствующих на то полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств  погрузки алкогольной продукции по накладной № 411 в контейнер № 005634 отклоняются судом в связи со следующим. Материалами дела  подтверждается, что в ноябре 2006 года это была единственная поставка продукции в адрес ответчика. Накладная № 411 выписана 16.11.2006, груз погружен в контейнер 17.11.2006, что подтверждается квитанцией о приеме  контейнера № 0056734 (т.1, л.д. 88).

В соответствии  с технологией работы «дистанции» и договором на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 02.09.2005, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Троя-Абакан», контейнер № 0056734 с грузом доставлен ОАО «РЖД» на склад ответчика 01.12.2006 (т.1, л.д. 83). В транспортном разделе  товарно-транспортной накладной № 411 в получении груза имеется подпись представителя ответчика  с расшифровкой «Ким», а также печать ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает тот факт, что Ким Виктор Ен-Юн являлся на момент получения спорного груза его  работником. Кроме того, в последующем Ким Виктор Ен-Юн  включен в список ответственных работников ответчика, имеющих право подписи в товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство подтверждается приложением № 4 к договору от 30.12.2006 № 154  на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционных операций по станции Абакан ОАО «РЖД», заключенным между ООО «Троя-Абакан» и ОАО «РЖД», из которого следует, что Ким Виктор Ен-Юн занимал должность заведующего складом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Ким Виктора Ен-Юн на получение грузов явствовали из обстановки.

Таким образом, факт получения ответчиком продукции по товарной накладной № 411 подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты стоимости полученной продукции в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность возместить поставщику транспортные расходы в размере железнодорожного тарифа. Согласно квитанциям о приеме контейнеров (т.1, л.д. 85-89) стоимость провозной платы составляет 35 935 руб., в том числе:

- 16 095 руб.  – по квитанции от 20.04.2006 , контейнер № 0287672  (товарная накладная № 119 от 20.04.2006);

- 9 920 руб. – по квитанции от 20.07.2006, контейнер № 0540013 (товарная накладная № 215 от 17.07.2006);

- 9 920 руб. – по квитанции от 20.07.2006, контейнер № 0628850  (товарная накладная № 216 от 17.07.2006).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 16 073 руб. транспортных расходов, то есть в размере, заявленном истцом.

Установив  факт задолженности ответчика за поставленную продукцию и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 168  622 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 по 16.11.2007.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 306 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 306 руб. 60 коп. командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2007 № 798/07П, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя, а также командировочные удостоверения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу