Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-7178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года

Дело №

А33-7178/2007 -03АП-108/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.

судей: Колесниковой Г.А.,  Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28»  июня 2007 года по делу № А33-7178/2007,

принятое  судьей  Крицкой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1535П о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Толмачёва О.В., представитель по доверенности от 06 августа 2007 года    № 5;

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания            Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2007 года.     В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 мая 2007 года № 04-07/1535П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 02 мая 2007 года № 04-07/1535П.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена малозначительность совершенного деяния;

- административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности – законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- вина общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении признаков малозначительности не установлено; при вынесении постановления о назначении административного наказания были исследованы и учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, определен в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- порядок административного производства, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Определением от 08.08.2007 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2007.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

До судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»  представило  отказ от доводов апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении требований об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года по делу № А33-7178/2007 и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 02 мая 2007 года № 04-07/1535П, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2002 года администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 140, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402299480.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» с нерезидентом – ТОО «Kazupack, Ltd» (Республика Казахстан) заключен внешнеторговый контракт № Е-223/06/К от 17 апреля 2006 года, предусматривающий вывоз бумаги для гофрирования с территории Российской Федерации на общую сумму 1 000 000,00 долларов США.

По данному контракту в уполномоченном банке – филиале Сберегательного банка (открытого акционерного общества) – Красноярском городском отделении № 161 г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» оформило паспорт сделки № 06050001/1481/0678/1/0.

Главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютного законодательства, выразившегося в неверной идентификации произведенной валютной операции в справке о валютной операции от 18.07.2006.

Административный орган пришел к выводу, что при поступлении по контракту №Е-223/06/К от 17.04.2006 иностранной валюты в сумме 31 940,00 долларов США резидентом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 18.07.2006, оформленная с нарушением порядка, установленного Инструкцией № 117-И, а именно: идентификация средств в иностранной валюте на сумму 31 940,00 долларов США осуществлена не в соответствии с фактическим   видом   осуществленной   валютной операции.

Денежные средства в сумме 31 940,00 долларов США на счет общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в уполномоченном банке поступили 14.07.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №06050001/1481/0678/1/0 и справкой о валютных операциях от 18.07.2006. На момент поступления денежных средств в указанной сумме (то есть по состоянию на 14.07.2006) по контракту №Е-233/06/К от 17.04.2006 на счет заявителя поступило иностранной валюты на сумму 80 852,00 доллара США. С территории Российской Федерации по данному контракту по состоянию на 14.07.2007  вывезено товаров на сумму 112 792,00 доллара США. В графе 6 Справки о валютных операциях от 18.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютная операция идентифицирована по коду вида валютной операции 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж). Фактически валютная операция на сумму 31 940,00 долларов США соответствует коду вида валютной операции 10080 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Административный орган пришел к заключению, что валютная операция на сумму 31 940,00 долларов США идентифицирована обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский  целлюлозно-бумажный комбинат» не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007  №04-07/1535.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.05.2007 № 04-07/1535П заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.06.2006, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных