Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-14381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14381/2007-03АП-119/2008

18  февраля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя  – Харлашина Д.И. по доверенности от 04.09.2006,

административного органа –  Бутовичевой С.М. по доверенности от 13.03.2007,

Керимовой Л.Я. по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Колумб-тур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря  2007 года по делу № А33-14381/2007, принятое судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Колумб-тур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  о признании незаконным и  отмене постановления от 10 октября 2007 года №4615.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии у заказчика права отказаться от поездки менее, чем за пять суток до ее начала, на условиях оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, основан на расширительном толковании условий договора, при этом суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

-  условие договора о том, что менее чем за 5 суток путевка возврату не подлежит, не влияет на право потребителя в любое время отказаться от договора, а вывод суда об отсутствии в этом случае у потребителя права на возврат ему денежных средств, прямо противоречит тексту договора.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 12 февраля 2008 до 11 часов 15 минут 14 февраля  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Колумб-тур» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402642315.

Административным органом на основании распоряжения от 06.09.2007 №5287 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Проверка проведена в офисе общества  по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.3, оф.415.

При проверке установлено, что в пункте 4.1 договоров №96/07, №102/07 об оказании туристических услуг, заключенных с гражданами Шиляевой Т.А.,  Погонышевым А.Н., содержится условие о том, что менее чем за пять суток путевка возврату не подлежит, что противоречит статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Административным органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 01.10.2007, протокол от 01.10.2007 №4423 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 №4615, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 №4423 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Керимовой Л.Я. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 №4615 вынесено заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 №4615  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4.1 договоров №96/07, №102/07 об оказании туристических услуг, заключенных с гражданами Шиляевой Т.А.,  Погонышевым А.Н.,  заказчик может отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив исполнителя о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции считается дата получения исполнителем соответствующего заявления заказчика. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 10 Закона «Об основах туристической деятельности», в случае отказа заказчика от турпоездки исполнитель удерживает с него сумму, равную фактическим затратам на момент отказа (сумма посольской визы, страховки, сбор за бронирование гостиницы, международные переговоры, билеты, трансфера и др. организационные расходы), а также затраты, согласно условий аннуляции туроператора, по предъявленному счету. Менее чем за 5 (пять) суток путевка возврату не подлежит. Возврат денежных средств производится в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ на день полной оплаты стоимости тура с момента получения письменного отказа заказчика в течение 7 рабочих дней.

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе расторгнуть договор и возвратить уплаченные за туристические услуги денежные средства, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных  с исполнением договора, при условии, что  заявление об отказе будет направлено исполнителю за 5 суток до начала действия тура. Таким образом, включив в указанный пункт условие о том, что менее чем за 5 суток путевка возврату не подлежит, общество ограничило право заказчика на расторжение договора в любое время, в том числе, менее чем за 5 суток до начала действия тура.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт  включения в договор об оказании туристических услуг условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной