Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-11408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции о  незаконности  доначисления спорных налогов, пени и штрафа являются правильными, исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение налогового органа от 17.08.2007 № 25 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

- установленные налоговым органом факты отсутствия поставщиков по юридическому адресу, непредставление этими поставщиками налоговой отчетности, другие факты недобро­совестности поставщиков заявителя при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для при­знания неправомерным отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по на­логу на прибыль, затрат по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями-субподрядчиками ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», на общую сумму 4 243 132 руб., в том числе: ООО «ЕнисейСтройЦентр» на сумму 2 664 395,72 руб.; ООО «Арт­Строй» на сумму  1 578 735,90 руб.;

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- документы, подтверждающие реальные расходы, связанные с осуществлением ре­монтных работ, представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела. Налоговый орган не отрицает факт выполнения ремонтных работ, их приемки, оплаты, правильности их документального оформления (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате заявителем представлены );

- добытых налоговым органом доказательств недостаточно, чтобы сде­лать однозначный вывод о том, что спорный объем работ выполнен именно заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом на­логообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого­плательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организа­ций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Ко­декса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осу­ществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществ­ления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для признания налоговым органом расходов на услуги субподрядных организаций (ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой») экономически необоснованными послужил вывод об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что сделка меж­ду ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой» в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения нало­говой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооб­лагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием недействительности мнимой сделки является несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Следовательно, для признания сделки мнимой (отсутствия реальной хозяйственной операции) необходимо представить доказательства наличия указанных обстоятельств.

Мнимость сделки и отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием доказательств соблюдения пропускного режима на территории ОАО «АГК» и прохождения работниками субподрядных организаций вводного инструктажа. При этом, налоговый орган ссылается на следующее:

- согласно п. 1.4 Положения  «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «АГК» от 12.05.2004 и от 2006 года территорией, на которой действует настоящее положение, следует считать огороженную или обозначенную каким-либо иным способом местность, на которой расположено ОАО «АГК» и его отдельные структурные подразделения. К территории ОАО «АГК» относятся также отдельно стоящие здания и сооружения, принадлежащие ОАО «АГК». Согласно п.п. 2.4., 2.5. проход на территорию ОАО «РУСАЛ АГК» осуществляется по пропуску. Пункт 2.11 определяет право на заказ пропуска для работников организаций, выполняющим подрядные работы, руководителям подрядных организаций. Пункт 2.23.4 Положения 2004 года запрещает проход на территорию «РУСАЛ АГК» по чужым, поддельным и просроченным пропускам, передавать личный пропуск другим лицам. Аналогичная норма содержится и в п.2.22.4 Положения 2006 года;

- ООО «АртСтрой» как самостоятельный хозяйствующий субъект зарегистрировано 02.06.2005. Заявка на выдачу пропусков, а также Список на выдачу пропусков датированы 10.01.2005, то есть в том момент, когда не существовало ООО «АртСтрой». Договор подряда между ООО «АЦМС» и ООО «АртСтрой» заключен 01.12.2005 со сроком действия до 31.12.2006. Однако, из представленной ООО «Глиноземсервис» выписки из Журнала вводного инструктажа для подрядных организаций следует, что инструктаж прошли на ООО «Глиноземсервис» работники подрядчика 36 человек 29.12.2004. Следовательно, вышеуказанный журнал не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, в графе «подпись инструктирующего» указана фамилия Высоцкой Т.Н. Однако, указанный человек не является работником ООО «Глиноземсервис» и не значится в базе данных налогового органа;

- согласно ответу ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 24.10.2007 № 01-0045-60-181 работники субподрядных организаций ООО «АртСтрой» и ООО «ЕнисейСтройЦентр» вводный инструктаж в ОАО «РУСАЛ Ачинск» не проходили;

- договор подряда № 01/05 между ООО «АЦМС» и ООО  «ЕнисейСтройЦентр» заключен 01.01.2005 со сроком действия до 31.12.2005. Инструктаж был проведен 29.04.2005. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2005 работы выполнялись уже в марте 2005 года. Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика проходить инструктаж перед выполнением работ;

- в ответе ООО «Глиноземсервис» от 24.10.2007 г. указано, что до начала выполнения работ на выделенном участке, работники подрядных организаций обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда в ООО «Глиноземсервис». То есть работы в марте 2005 года не могли быть выполнены, т.к. инструктаж люди не проходили.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  доводы  сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерным отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат общества на услуги субподрядных организаций, поскольку несоблюдение требований пропускного режима и своевременного прохождения вводного инструктажа работниками субподрядных организаций в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций между обществом и субподрядными организациями в виде выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда; выполнение заявленного объема строительно-монтажных работ субподрядными организациями материалами дела подтверждается.

Кроме того, обстоятельства,  связанные с пропускным режимом, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и не являлись основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части по данному эпизоду. ( соответствующие доказательства получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения).

Более того, придя к выводу о мнимости сделок, заключенных с субподрядчиками, налоговому органу следовало установить подлинное экономическое содержание спорных хозяйственных операций, в том числе установить исполнителя работ. Налоговый орган высказывает только предположение о том, что спорные работы были выполнены самим заявителем, однако  доказательств выполнения указанного объема работ самим обществом в материалы дела не представлено. Более того, если согласиться с предположением налогового органа о выполнении работ самим заявителем, то возникает вопрос о включении соответствующих затрат в качестве расходов самого заявителя ( а не расходов на оплату услуг субподрядчиков).

В соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при непредоставлении налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих экономическое содержание спорных сделок, у суда отсутствуют основания для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической необоснованности спорных сделок и расходов являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Налоговым органом не исследовались обстоятельства обоснованности привлечения субподрядных организаций, достаточности персонала заявителя с приведением соответствующего экономического обоснования с учетом объема выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что в оценке эффективности деятельности организации в достижении деловой цели нельзя рассматривать прибыльность или убыточность отдельно взятой сделки. При оценке финансового результата прибыль – это только лишь один из множества факторов и он не может рассматриваться в отрыве от таких фактов как обеспечение рабочими местами, уровень заработной платы, социальная защищенность работников. Расходы общества на привлечение услуг субподрядных организаций произведены в рамках основной производственной деятельности, направлены на получение дохода в результате данной деятельности и повлияли на формирование положительной деловой репутации общества. Общество также ссылается на то, что привлечение субподрядных организаций было вызвано нехваткой основного производственного персонала в обществе.

Доводы налогового органа относительно недостоверности представленной ООО «Глиноземсервис» выписки из Журнала вводного инструктажа для подрядных организаций (т. 3 л.д. 115) суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Однако, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суд апелляционной инстанции о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в подтверждение правомерности отнесения на расходы спорных затрат на указанное доказательство не ссылается. Указанное доказательство представлено налоговым органом  и налоговым органом заявлено о его недостоверности.

Таким образом, решение налогового органа от 17.08.2007 № 25 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб. правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.08.2007 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 962 028,54 руб., начисления пени по НДС в сумме 176 401,11 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб. правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии о статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вы­четы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, вы­ставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 На­логового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21