Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-11408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11408/2007/03АП-80/2008

«20» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Ермакова В.А., представителя по доверенности от 06.02.2008, Колосовой Е.В., представителя по доверенности от 06.02.2008,

от налогового органа: Перфиловой Л.В., представителя по доверенности от 04.02.2008, Полянской Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2008, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2007 года по делу № А33-11408/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в по­рядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, о признании недействительным решения № 25 от 17.08.2007 в части привлече­нии к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 058,91 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН в сумме 96 рублей; доначисления НДС в сумме 1 010 294,54 руб., налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб.; начисления пени по НДС в сумме 154 224,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 17.08.2007 № 25 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН в сумме 96 рублей;

- доначисления к уплате НДС в сумме 962 028,54 (1 010 294,54 - 48266) руб. и начисле­ния пени в соответствующей сумме;

- доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб.,

- начисления пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.11.2007 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не согласен по следующим основаниям:

- подрядные работы не выполнялись работниками подрядных организаций – ООО «АртСтрой» и ООО «ЕнисейСтройЦентр»: отсутствует факт прохождения инструктажа работниками подрядчика;

- судом не дана оценка обстоятельствам пропускного режима на территорию «РУСАЛ АГК»: субподрядчики не могли осуществлять хозяйственную деятельность на территории ОАО «АГК» своими силами или силами привлеченных лиц, поскольку работники извне могут пройти на территорию глиноземного комбината только на основании пропусков;

- сделка между заявителем и ООО «АртСтрой» и ООО «ЕнисейСтройЦентр» в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной), заключена с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- не подтверждается реальная экономическая деятельность по сделкам субподряда, в связи с чем, привлечение субподрядчиков является нецелесообразным, то есть в спорных сделках отсутствует деловая цель.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- заявителем представлены доказательства прохождения работниками субподрядных организаций вводного инструктажа; факт прохождения вводного инструктажа после начала выполнения работ является лишь фактом нарушения требований норм по охране труда и технике безопасности, но не может служить основанием считать, что работы до прохождения вводного инструктажа не выполнялись;

- дата заявки в получении пропусков является ошибкой делопроизводства, что установлено в суде первой инстанции;

- в оценке эффективности деятельности организации в достижении деловой цели – получение прибыли – нельзя рассматривать прибыльность или убыточность отдельно взятой сделки. При оценке финансового результата прибыль – это только лишь один из множества факторов и он не может рассматриваться в отрыве от таких фактов как обеспечение рабочими местами, уровень заработной платы, социальная защищенность работников. Расходы общества на привлечение услуг субподрядных организаций произведены в рамках основной производственной деятельности, направлены на получение дохода в результате данной деятельности и повлияли на формирование положительной деловой репутации общества.

Таким образом,  с учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 14.11.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от  17.08.2007 № 25 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 962 028,54 руб., начисления пени по НДС в сумме 176 401,11 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя (ООО «АЦМС») по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за пе­риод с 22.10.2004 по 31.12.2005, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 22.10.2004 по 31.07.2006, по налогу на прибыль за период с 22.10.2004 по 31.12.2005. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.06.2007 № 63 и принято решение от 17.08.2007 № 25, в соответствии с которым налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» являлись подрядчиками при выполне­нии ремонтных работ, проводимых в рамках договоров подряда на территории ОАО «Ачин­ский глиноземный комбинат» ( далее ОАО «АГК»).

По договору подряда № 144/05 от 01.12.2005 подрядчик (ООО «АртСтрой») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «АЦМС») работу по ремонту, техни­ческому перевооружению и модернизации оборудования объектов ОАО «АГК». ООО «АртСтрой» за 2005 год выставило обществу за выполненные работы счета-фактуры на общую сумму (без учета НДС) - 1 578 735,90 руб.

Между заявителем и ООО «ЕнисейСтрой-Центр» (субподрядчик)  заключен договор подряда №01/05 от 01.01.2005. ООО «ЕнисейСтройЦентр» за выполненные работы выставил ООО «Ачинскцветметсер­вис» счета-фактуры на общую сумму 3 143 986,95 рублей (в том числе НДС в размере 479 591,23 руб.). В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «АЦМС» и ООО «ЕнисейСтройЦентр» заявителем представлены копии следующих документов: договор субподряда; лицензия, выданная ООО «ЕнисейСтройЦентр» Государ­ственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответ­ствии с государственным стандартом, на основании Приказа Госстроя России от 26.12.2003 № 48/6 (ГС-6-24-02-27-0-246005991-002267-1 от 26.12.2003); акты о приемке выполненных работ (форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, № КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма, утвержденная Постанов­лением Госкомстата России 11.11.1999 № 100, № КС-3); счета-фактуры на выполненные работы; платежные поручения об оплате выполненных для ООО «Ачинскцветметсервис» строительно-монтажных работ.

ОАО «АГК» ( по договору с которым заявитель выполнял ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением вышеназванных  субподрядчиков)  является предприятием, вход на территорию которого возможен только по пропускам. Предприятиями (ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой») в ООО «Ачин­скцветметсервис» были представлены списки специалистов (с указанием Ф.И.О.), которые должны непосредственно производить ремонтные работы, для оформления временных про­пусков на территорию ОАО «АГК». На основе анализа данных списков налоговый орган пришел к выводу, что сотрудники, указанные в письмах ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», не являлись работниками субподрядных организаций, не могли выполнять работы по догово­рам подряда с ООО «Ачинскцветметсервис».

Установленные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сделка между ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и заниже­ния налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не могут служить основанием для принятия затрат по услугам субподрядных организаций в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для приня­тия вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверную ин­формацию (данные) о выполненных ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» строи­тельно-монтажных работах. Фактически организации ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «КрасСервисСтрой», ООО «АртСтрой»  строительно-монтажные работы не выполняли.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что за­крытым акционерным обществом «Холдинговая региональная нефтяная компания» создана цепочка субподрядчиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, цель которой - получение ООО «Ачинскцветметсервис» необоснованно­го вычета по налогу на добавленную стоимость, а также занижение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно решению от 17.08.2007 № 25 налоговый орган признал неправомерным:

- включение заявителем в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за­трат по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями-субподрядчиками ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», на общую сумму 4 243 132 руб., в том чис­ле: ООО «ЕнисейСтройЦентр» на сумму 2 664 395,72 руб.; ООО «АртСтрой» на сумму 1 578 735,90 руб., поскольку данные затраты не соответствуют критериям установленном пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ (документально не подтверждены, экономи­чески не оправданы). Обществу доначислен к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 018 352 руб., начислено пени за неуплату налога на прибыль в сумме 206 800,36 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб.;

- применение заявителем  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 479 591 руб. по счетам-фактурам ООО  «ЕнисейСтройЦентр», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за февраль, март, апрель, июнь 2006 года в сумме 766 610 руб. по счетам-фактурам ООО «Арт-Строй». Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 962 028,54 руб., начислены пени по НДС в сумме 176 401,11 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия