Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-5129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5129/2007-03АП-1804/2007

«18» февраля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Регир Ю.В. по доверенности 01.01.2008,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  – Ужакиной Е.В. по доверенности от 27.12.2007 №137,

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Регир Ю.В. по доверенности 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября  2007 года по делу № А33-5129/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Толстихиной Т.Н. о признании постановления от 30.03.2007 по исполнительному производству №04-13958 недействительным.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Демидова Светлана Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «24» октября  2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тем фактам, что спорное здание приобретено Демидовой С.В. с обременением, Демидова С.В. фактически не получала в пользование спорное здание, не ввозила в него свое имущество. До настоящего времени в спорном здании находится имущество общества и иных лиц;

- судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005;

- суд не принял во внимание доводы общества о том, что в здании закрытой автостоянки нет и не было вентилятора вытяжной вентиляции и воздушной линии;

- при замене одного хранителя на другого в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны причины, по которой производится замена;

- Демидова С.В. не является фактическим собственником здания, ее право собственности оспаривается в арбитражном суде;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2008 рассмотрение дела  откладывалось с 14 часов 40 минут 16 января 2008 года  до  15-00 часов  14 февраля  2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Толстихиной Т.Н., заинтересованного лица Демидовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов  Красноярского края по г.Лесосибирску Толстихиной Т.Н. 15.12.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №04-13958/04 на сновании  исполнительного листа от 22.01.2004 №112673 по делу №АЗЗ-670/04-с2, выданного Ар­битражным судом Красноярского края. Указанный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение определения Арбит­ражного суда Красноярского края от 22.01.2004 об обеспечении иска по делу №АЗЗ-670/04-с2, которым наложен арест на недвижимое имущество - здания, располо­женные по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112 «А» (теплая ав­тостоянка и закрытая автостоянка), принадлежащие на праве собственности Демидовой Светлане Васильевне (свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2003 серия 24 ГБ №001242, серия 24 ГБ  №001243).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  Толстихиной Т.Н. 22.12.2004 составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение Демидовой СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толстихиной Т.Н. от 17.01.2005 арестованное имущество передано на хранение Регир Ю.В.

Постановлением от 30.03.2007 арестованное имущество передано на хранение Демидовой СВ.

Общество с постановлением от 30.03.2007  не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 30.03.2007 арестованное имущество (здания, располо­женные по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112 «А» (теплая ав­тостоянка и закрытая автостоянка), передано на хранение Демидовой С.В., которая является собственником данного имущества на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2003 серия 24 ГБ №001242, серия 24 ГБ  №001243)

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель  обязан доказать:

-  наличие полномочий на принятие оспариваемого постановления;

-   законность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли постановление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его вынесения.

В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №119 «Об исполнительном производстве» (в редакции от 03.11.2006) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в том числе, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 указанного закона, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

В данном деле имущество передавалось на хранение не в порядке ареста на имущество, налагаемого судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбит­ражного суда Красноярского края от 22.01.2004 об обеспечении иска по делу №А33-670/04-с2 наложен арест на недвижимое имущество - здания, располо­женные по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112 «А» (теплая ав­тостоянка и закрытая автостоянка), принадлежащие на праве собственности Демидовой Светлане Васильевне.

Актом описи и ареста от 22.12.2004 арестованное имущество передано на хранение собственнику Демидовой С.В. с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толстихиной Т.В. от 17.01.2005 арестован- ное здание передано на хранение Регир Ю.В. в связи  с  тем,  что   на    автостоянке    находилась арестованная техника (по исполнительному листу № 083998, дело № АЗЗ-2790/03-С1), изъятию которой препятствовала Демидова С.В.

Оценив  в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем применена   вынужденная   временная   мера   по   передаче   на   хранение недвижимого имущества для решения вопроса с арестованной техникой, без установления ограничений права пользования арестованным имуществом.

В связи с тем, что 20.07.2006  судебным   приставом  - исполнителем  Толстихиной Т.В. снят   арест   с автомобильной   техники   и   окончено   исполнительное   производство по делу № А33-2790/03-С1, согласно поступившему 17.07.2006 определению от 16.11.2004 по делу № А33-2790/03-С1, правовые основания для  дальнейшего хранения арестованного имущества хранителем Регир Ю.В. отсутствуют.

В настоящее время собственником арестованного