Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-7246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны, в которых даны определения депортации как принудительной высылки иностранного гражданина (лица без гражданства) из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также административного выдворения как принудительного и контролируемого перемещения иностранного гражданина (лица без гражданства) за пределы Российской Федерации или контролируемый самостоятельный выезд иностранного гражданина (лица без гражданства) за пределы Российской Федерации, осуществляемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение не противоречит определению административного выдворения, содержащемуся в статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на предусмотренное нормативными актами право Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю оформлять материалы, подтверждающие обстоятельства о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен; осуществлять мероприятия по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, в том числе по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Указанные в апелляционной жалобе нормативные акты и полномочия территориального органа Федеральной миграционной службы относятся к лицам, фактически пересекшим Государственную границу, в то время как требования заявителя апелляционной жалобы касаются лиц, не пропущенных через нее.

Как следует из материалов дела, граждане Кыргызстана и Узбекистана Аскаров З.Д. и Мамадалиев Р.М. прибыли в аэропорт «Красноярск» в безвизовом режиме въезда на территорию Российской Федерации, отметка о запрещении въезда на территорию России в их паспортах отсутствовала, в связи с чем, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» как перевозчик не могло отказать им в посадке на самолет. Однако, в пункте пропуска через Государственную границу в аэропорте «Красноярск» они были задержаны органами пограничного контроля, установившими, что указанные граждане в период своего предыдущего пребывания на территории России были привлечены к административной ответственности с наложением на них наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с ограничением въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, и по актам приема-передачи переданы представителям перевозчика.

Позиция открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» основана на толковании понятия лиц, «въехавших на территорию Российской Федерации». Общество считает, что все лица, прилетевшие в аэропорт, соответствуют понятию «въехавшие на территорию Российской Федерации». При этом лиц, прошедших пограничный контроль, заявитель считает законно въехавшими на территорию Российской Федерации; лиц же не прошедших пограничный пункт, задержанных пограничным контролем, - считает незаконно въехавшими на территорию Российской Федерации, следовательно, подпадающими под юрисдикцию миграционной службы. Однако, данное толкование не основано на фактическом содержании нормы. Какими-либо нормами действующего законодательства на миграционную службу по Красноярскому краю не возложена обязанность принимать от перевозчика лиц, задержанных пограничным контролем.

Оспаривая действия Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, заявитель в качестве аргументов в пользу их неправомерности ссылается в том числе на обязанность нести затраты по размещению таких граждан в ведомственной гостинице, питанию, приобретению авиабилетов. Кроме того, заявитель указывает, что незаконно принимая от органов пограничного контроля иностранных граждан и ограничивая их свободу (в ожидании отправки они несколько суток находятся под ведомственной охраной авиакомпании), общество вынужденно нарушает международное законодательство и законодательство Российской Федерации. Вместе с тем открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не оспаривает законность передачи органами пограничного контроля авиакомпании иностранных граждан. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рамках настоящего спора не возможно оценивать приведенные доводы, так как осуществление обществом перечисленных действий и возникающие в связи с этим затраты связаны именно с передачей пограничными органами авиакомпании иностранных граждан, не прошедших пограничный контроль.

Довод открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о том, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обязан доказывать обязанность Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю осуществлять организацию депортации либо административного выдворения указанной категории иностранных граждан и лиц без гражданства, является необоснованным. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Довод открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» об одностороннем характере рассмотрения дела в связи с отклонением ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – начальника кафедры административного права и управления в органах внутренних дел СибЮИ МВД России Цуканова Н.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, в определении от 25.10.2007 (л.д. 134) правомерно указал, что в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть фактические данные, которые в силу каких-либо причин стали ему известны. Начальник кафедры административного права и управления в органах внутренних дел СибЮИ МВД России Цуканов Н.Н. не может пояснить какие-либо фактические данные по делу, которые в силу каких-либо причин стали ему известны, следовательно, не является свидетелем по настоящему делу. Вывод Цуканова Н.Н. о том, что указанная категория иностранных лиц и лиц без гражданства является въехавшей в Российскую Федерацию с нарушением правил и находится в компетенции органов миграционной службы, является доктринальным толкованием норм права, не относится к категории доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               28 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу № А33-7246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова