Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-7246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7246/2007-03АП-132/2008

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» – Кузнецова А.А., на основании доверенности от 30.01.2008 № 11/7Б-08-235;

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю – Астафьевой В.И., на основании доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Емельяновский район, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу № А33-7246/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ОТРПК «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Емельяновский район, Красноярский край),

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, выразившихся в письменном отказе, изложенном в письме за № 8/7435 от 05.04.2007, принимать от заявителя иностранных граждан и лиц без гражданства, которым органами пограничного контроля отказано во въезде на территорию Российской Федерации, для организации депортации либо административного выдворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ОТРПК «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обязан доказывать обязанность Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю осуществлять организацию депортации либо административного выдворения указанной категории иностранных граждан и лиц без гражданства;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что иностранные граждане в пункте пропуска через границу не являются находящимися на территории России и, следовательно, не подпадают под компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере миграции; органы Федеральной миграционной службы России: оформляют материалы, подтверждающие обстоятельства о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; принимают решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен; осуществляют мероприятия по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию; находясь в пункте пропуска через границу, иностранный гражданин уже де-факто находится на территории Российской Федерации, пересечение государственной границы состоялось в момент пролета самолета над физической (географической) точкой пограничной линии сопредельных государств; законодатель предусмотрел меры пресечения против незаконной иммиграции, законодательно урегулировав этот вопрос и определив полномочные органы для их реализации;

- возложение на авиакомпанию обязанности вывозить за счет перевозчика в страну вылета иностранных граждан и лиц без гражданства, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен органами пограничного контроля, противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации;

- суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – начальника кафедры административного права и управления в органах внутренних дел СибЮИ МВД России Цуканова Н.Н., что свидетельствует об одностороннем характере рассмотрения дела;

- незаконное судебное решение приводит к негативным последствиям для заявителя: имущественные потери в виде затрат на организацию вывоза указанной категории иностранных граждан и лиц без гражданства в страну вылета за счет авиакомпании; в отношении указанной категории лиц нарушается пункт 2 статьи 8 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» - никто не должен содержаться в подневольном состоянии; удерживая данную категорию лиц в ведомственной гостинице под ведомственной охранной на период времени до следующего рейса в страну вылета, авиакомпания незаконно (без судебного акта, акта административного органа) ограничивает свободу человека, что граничит с уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное лишение свободы».

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Въехавшими на территорию Российской Федерации считаются лица, прошедшие через пункт пропуска через государственную границу. Сфера деятельности территориального органа Федеральной миграционной службы, в том числе, в части административного выдворения, распространяется на граждан, уже въехавших на территорию Российской Федерации и незаконно на ней пребывающих.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования апелляционной жалобы: просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным действия Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, выразившегося в письменном отказе, изложенном в письме за № 8/7435 от 05.04.2007, принимать от заявителя иностранных граждан и лиц без гражданства, которым органами пограничного контроля отказано во въезде на территорию Российской Федерации, для организации депортации либо административного выдворения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отделение пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ОТРПК «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя отделения пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ОТРПК «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1996 администрацией Емельяновского района за номером 250 серия А-II, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400662404.

Отделением пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» на основании актов приема-передачи от января, февраля 2007 года открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» переданы граждане ближнего зарубежья, прибывшие рейсами авиакомпании из стран ближнего зарубежья, которым органами пограничного контроля отказано во въезде в Российскую Федерацию в связи с имеющимися ограничениями на въезд в соответствии с действующим законодательством. Отметок о запрете на въезд в Российскую Федерацию в документах, предъявленных вышеуказанными гражданами для пересечения государственной границы, не имелось.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 03.04.2007 письмом № 11/7Б-07-104 обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю с просьбой принять граждан Аскарова З.Д. и Мамадалиева P.M. для организации депортации, так как временное содержание указанных иностранных граждан в ведомственной гостинице общества незаконно.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю письмом от 05.04.2007 № 8/7435 сообщило, что депортация иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации и не прошедших пограничный контроль, не входит в компетенцию Управления.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, выразившихся в письменном отказе, изложенном в письме за № 8/7435 от 05.04.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи