Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-8583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 № 14-4/50) следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы: авансовые отчеты, платежные документы (кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности) на указанную налоговым органом в обжалуемом решении сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены документы, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки: договоры займа от 02.11.2006 № 1, № 2, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Титан» с гражданами Золотаревой Н.С. и Наумовым Л.В., соответственно. Из предмета названных выше договоров следует, что общество с каждым из физических лиц пришло к соглашению о замене обязательства по возврату денежных средств, полученных из кассы предприятия, на заем денежных средств, сроком до 15.01.2008 с начислением процентов на сумму займа.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств (документов бухгалтерского учета заявителя) следует, что на 31.12.2006 долгосрочная дебиторская задолженность у общества отсутствует, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 7 475 тысяч рублей, прочие оборотные активы общества составляют 6 542 тысяч рублей. В представленном в материалы дела списке дебиторов общества по состоянию на 31.12.2006 Наумов Л.В. и Золотарева Н.С. отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что договоры займа не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также выявленное судом противоречие между вновь представленными доказательствами и данными бухгалтерского учета предприятия, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал новые доказательства допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые указывает налогоплательщик. Обстоятельства переоформления отношений общества с подотчетными лицами в гражданско-правовые отношения по заключению договоров займа суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в названной части правомерными.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Титан» о нарушении судом первой инстанции процессуального права заявителя на защиту своих интересов в суде и представление необходимых доказательств по делу в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений представителя налогового органа, суд первой инстанции не признал причины неявки представителя заявителя уважительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-8583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова