Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-8583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

I. Налог на прибыль организаций

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля по налогу на прибыль организаций за 2005 год исключил из состава расходов общества затраты 956 831,06 рубль затраты на запасные части и комплектующие изделия к тракторам; 379 235,54 рублей расходы на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 № 275.

Исключая из состава затрат сумму 956 831,06 рубль, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Титан» за запасные части и комплектующие изделия к тракторам налоговый орган исходил из того, что указанные затраты документально не подтверждены, а также из того, что у общества отсутствуют трактора тех марок, на которые были приобретены запасные части и комплектующие изделия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие приобретение им запчастей и комплектующих изделий, а также документы на приобретения тракторов (копии договора купли - продажи самоходной техники от 26.06.2005, акта приема передачи от 26.07.2005). В доказательство наличия у налогоплательщика спорной самоходной техники, обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в материалы дела представлены копии паспортов самоходных машин.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда. Определением от 06.09.2007 суд первой инстанции предложил обществу представить для обозрения подлинники паспортов самоходных машин, 19.09.2007 судом первой инстанции объявлен перерыв для представления заявителем запрашиваемых документов, однако на дату вынесения оспариваемого решения от 30.10.2007 запрашиваемые судом первой инстанции подлинники документов не были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Титан». Подлинники паспортов самоходных машин не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Титан» в собственности определенных самоходных и транспортных средств (тракторной техники). Довод заявителя об обязанности суда принимать копии доказательств при отсутствии их подлинников не основан на нормах арбитражного процесса.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении расходов на запасные части и комплектующие изделия к тракторам (при отсутствие в собственности или на каком-либо другом вещном праве тракторной техники) на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 956 831,06 рубля является обоснованным.

Далее. Исключая из состава затрат сумму 379 235,54 рублей (уплаченные обществом лизинговые платежи за имущество) налоговый орган исходил из того, что спорное имущество (автомобиль TAYOTA CAMRY) не использовалось предприятием в своей деятельности, что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей и актов на списание ГСМ, документов, подтверждающих прохождения автомобилем технического осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные в материалы дела доказательства: договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 № 275, график лизинговых платежей, договор купли - продажи транспортного средства от 29.12.2006 № 192, акт приема передачи от 15.03.2007 не являются доказательствами использования обществом транспортного средства в проверяемый период для своей предпринимательской деятельности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в материалы дела были представлены путевые листы на автомобиль, являющийся предметом лизинга. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные путевые листы оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Путевые листы выписаны на месяц (ноябрь, декабрь 2005 года), при том, как этот вид первичного учетного документа выписывается на каждый день либо смену и действителен только в течении этого времени. Кроме того, заявителем не представлен журнал учета движения путевых листов, предусмотренный названным выше Постановлением, который ведется предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю. Без названного журнала не представляется возможным признать допустимость и относимость вновь представленных в материалы дела доказательств к обстоятельствам, которые эти доказательства должны подтвердить.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат сумму         379 235,54 рублей.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год сумму затрат в размере 1 336 066,60 рублей (956 831,06 + 379 235,54).

II. Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Титан» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств (книга покупок, счета - фактуры) следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Титан» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 17 167,10 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 25 750,65 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 25 750,65 рублей и за 3 квартал 2006 года в сумме 32 292,77 рублей явилось исключение из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом лизингодателю по договору финансовой аренды  (лизинга) от 14.09.2005 № 275 в части лизинговой услуги. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что автомобиль, переданный в лизинг обществу, не использовался последним в деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом приведенной выше правовой оценки, обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства (статьи 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что, доначисляя обществу с ограниченной ответственностью «Титан» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года, налоговый орган в решении от 06.04.2007 необоснованно предложил обществу уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, начислил пени за нарушение срока уплаты налога и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учел данные налоговых деклараций на налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается налоговым органом.

III. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Титан» налога на доходы физических лиц в размере 697 647,00 рублей (за 2005 год в сумме 440 025,69 рублей, за 2006 год в сумме 257 621,00 рубля), а также единого социального налога за 2005 год в размере 148 016,20 рублей послужили обстоятельства невозврата подотчетными лицами денежных средств, выданных из кассы предприятия.

В силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Титан» является налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении лиц, которым последнее выплачивало доходы.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации. Как установлено статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков (лиц, производящих выплаты физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем то обстоятельство, что Наумову Л.В. и Золотаревой Н.С. из кассы общества выдавались денежные средства, по которым авансовые отчеты оформлены не в полном объеме. Задолженность по подотчетным суммам у Наумова Л.В. на 30.04.2006 составила 3 763 160,00 рублей, у Золотаревой Н.С. – 1 603 353,00 рубля.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Титан» о том, что приведенные выше суммы не поступали в распоряжение физическим лицам, подотчетные денежные средства не являются доходом, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40  (письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 в редакции письма от 26.02.1996     № 247), предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на