Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-8583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск

Дело №

А33-8583/2007-03АП-1623/2007

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю – Николаева А.Б., на основании доверенности от 09.01.2008 № 02-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (п. Таежный, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-8583/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 № 24 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- предложения доплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в размере               27 198,82 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере        3 623,61 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 439,76 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 17 167,10 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 118,14 рублей, штрафа за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2005 года в размере 3 433,42 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 32 292,77 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 8 854,44 рублей, штрафа за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 3 квартал 2006 года в размере 6 458,55 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 058,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 № 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, несмотря на требование об отмене решения суда первой инстанции полностью, из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы только по трем эпизодам, в отношении которых судом в удовлетворении требований отказано. Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает содержание апелляционной жалобы в качестве оспаривания решения суда первой инстанции частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Титан» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил процессуальное право заявителя на защиту своих интересов в суде и представление необходимых доказательств по делу в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания;

- судом первой инстанции неправомерно исключены из состава расходов 956 831,06 рубль, затраченных налогоплательщиком на ремонт основных средств в 2005 году; документы, подтверждающие осуществление затрат представлены в материалы дела;

- вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год лизинговых платежей в размере 379 235,54 рублей, является необоснованным; принятое в лизинг имущество и произведенные лизинговые платежи учитывались на балансе заявителя, принятый в лизинг автомобиль использовался налогоплательщиком в производственно-хозяйственной деятельности предприятия;

- общество с ограниченной ответственностью «Титан» обоснованно относило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг»;

- необоснованными являются выводы налогового органа об отнесении подотчетных денежных сумм, выданных работникам для оплаты хозяйственных расходов предприятия, к выплатам в пользу работника и включении данных сумм в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога; выданные работникам в подотчет денежные средства, не поступают в распоряжение физических лиц и не являются вознаграждением по трудовому договору, работники обязаны отчитаться перед обществом об использовании данных средств; отсутствие данных в бухгалтерском учете о наличии дебиторской задолженности на сумму займа, предоставленную работникам, не является доказательством того, что правоотношения между заявителем и подотчетными лицами не переоформлялись в гражданско-правовые отношения займа (в данном случае имеет место нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, а не отсутствие заемных отношений между заявителем и физическими лицами).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 18.01.2008         № 66000017308874), в судебное заседание не явилось. От представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан» Насырова М.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Представитель налогового органа не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил, как немотивированное, не подтвержденное (отсутствует подтверждение болезни; отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела без участия представителя либо с участием другого представителя, невозможности представления письменных обоснований). Суд не признал невозможность явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан» Насырова М.Д. в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью «Титан» имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного) либо обосновать свои требования письменно. При этом систематическое немотивированное заявление ходатайств об отложении (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления своим правом, направленного на затягивание судебного процесса. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом, на основании решения от 23.10.2006 № 240, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Титан» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов).

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 09.03.2007 №17, в том числе, следующие нарушения:

1. Налог на прибыль за 2005 год.

Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в виде:

-   лизинговых платежей по договору финансовой арены автомобиля, который не использовался для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;

- затрат на приобретение запасных частей и комплектующих изделий к тракторам, которые не поставлены на учет.

2. Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года.

Налогоплательщиком к налоговым вычетам отнесены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» при оплате лизинговых платежей за имущество, не используемое для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

3. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год.

В проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в доход физических лиц не включены денежные средства, выданные им в подотчет на ведение хозяйственных расходов и не возвращенные обществу.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 23.03.2007, налоговым органом вынесено решение от 06.04.2007 № 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титан» к налоговой ответственности в виде штрафа. за совершение налоговых правонарушений:

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 439,76 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 192,23 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога в размере 29 603,20 рублей;

предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 168 619,00 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль за 2005 год в сумме 27 198,82 рублей; налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 100 961,17 рубль, единый социальный налог за 2005 год в сумме 148 016,26 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.10.2006 в сумме 25 163,00 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163 118,61 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» посчитал указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 06.04.2007 № 24.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-16782/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также