Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-8879/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные налоговым органом факты непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Аякс», обществом с ограниченной ответственностью «Нокс», обществом с ограниченной ответственностью «Авелон» налоговой отчетности, бухгалтерских документов по требованию налоговых органов, закрытие расчетных счетов и приостановление движения по расчетным счетам не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета. Как следует из материалов дела, хозяйственные операции между обществом с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» и указанными выше юридическими лицами отражены в книгах покупок за спорный период. Следовательно, осуществление спорных хозяйственных операций носит реальный характер. Кроме того, протоколы обследования адресов общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», общества с ограниченной ответственностью «Аякс», общества с ограниченной ответственностью «Нокс», общества с ограниченной ответственностью «Авелон» сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть нахождение этих предприятий по данным адресам в период составления счетов-фактур (2004-2006 годы), так как в протоколах зафиксирован лишь факт отсутствия предприятий по адресам непосредственно лишь в момент обследования в 2007 году. Кроме того, обследование адреса общества с ограниченной ответственностью «Аякс» проведено по ул. Матросова, 2, а не по          ул. Гладкова, 2, где общество зарегистрировано.

Факт того, что юридическими адресами общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», общества с ограниченной ответственностью «Аякс», общества с ограниченной ответственностью «Нокс», общества с ограниченной ответственностью «Авелон» являются адреса, указанные в спорных счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, в спорных счетах-фактурах правомерно указано местонахождение поставщиков. Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, налоговый вычет в сумме 241 183,66 рубля заявлен налогоплательщиком правомерно.

Таким образом, несоответствие вывода суда первой инстанции о надлежащем исправлении счета-фактуры от 31.12.2005 № 25 обстоятельствам дела повлекло вынесение незаконного решения в указанной части. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 480 639,94 рублей на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 13.06.2007 № 399.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 07.12.2007 № 506.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» и 500,00 рублей на налоговый орган). Государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей, взыскиваемая по решению суда первой инстанции от 26.09.2007 с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» не подлежит взысканию.

Следовательно, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» подлежит взысканию 500,00 рублей государственной пошлины (1000,00 рублей, подлежащая взысканию по первой инстанции минус 500,00 рублей, подлежащих взысканию с общества по апелляционной инстанции).

Таким образом, несоответствие вывода суда первой инстанции о надлежащем исправлении счета-фактуры от 31.12.2005 № 25 обстоятельствам дела является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года по делу № А 33-8879/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 480 639,94 рублей и распределения государственной пошлины.

В данной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6 в части доначисления 2 480 639,94 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева