Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-8879/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8879/2007-03АП-1383/2007

13 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13- февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю – Силантьевой А.О., на основании доверенности от 15.01.2008 № 3; Потылициной О.А., на основании доверенности от 15.01.2008 № 2; Хохловой Л.М., на основании доверенности от 15.01.2008 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (г. Уяр, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года по делу № А33-8879/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил требование, просил суд признать недействительным решение от 10.05.2007 № 6 в части:

- доначисления 8 301 769,89 рублей налога на добавленную стоимость и 18 037,00 рублей пени;

- доначисления 637 872,00 рублей налога на доходы физических лиц и 52 815,81 рублей пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 416,00 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 574,40 рублей.

Изменение заявленного требования принято Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 № 6 признано недействительным в части доначисления 7 740 306,35 рублей налога на добавленную стоимость и 18 037,00 рублей пени, доначисления 637 872,00 рублей налога на доходы физических лиц и 52 815,81 рублей пени, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 416,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 574,40 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.10.2007 № 02-19/04686, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исправления, внесенные в счет-фактуру от 31.12.2005 № 25, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт», на сумму налога на добавленную стоимость 2 480 639,94 рублей, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствии оснований для отказа в принятии указанной суммы налога к вычету; поскольку главный бухгалтер не подписывал первичный документ, то и исправления в счет-фактуру не могут быть внесены главным бухгалтером (наличие подписи главного бухгалтера в исправленном счете-фактуре); сумма налога на добавленную стоимость принимается к вычету в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счет-фактуру;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый вычет в сумме 639 762,71 рубля, заявленный налогоплательщиком как фактическое несение расходов на оплату товара, приобретенного у открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный Дом» заявлен правомерно; оплата приобретенного товара по договору           № 207/72ДВ-04 от 04.03.2004 осуществлена путем перевода долга на общество с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт»; фактически оплата приобретаемых товаров по указанному счету-фактуре налогоплательщиком не осуществлялась; сумма по платежному поручению № 158 является возвратом средств, перечисленных в том же месяце с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт», кроме того, по состоянию на 01.06.2004 общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» имеет кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» в сумме 6 725 639,44 рублей;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов, следовательно, неправомерным является доначисление обществу 4 241 183,66 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энергогрупп», ООО «Аякс», ООО «Нокс», ООО «Авелон», 18 037,00 рублей пени, 104 416,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные предприятия являются проблемными.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- подписание счета-фактуры одной подписью (руководителем организации) не противоречит действующему законодательству; в исправленном счете-фактуре проставлена недостающая подпись бухгалтера; сумма 17 785 098,60 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 712 981,14 рубль) по счету-фактуре от 31.12.2005 № 25 полностью оплачена налогоплательщиком и отражена по бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт»;

- налогоплательщик понес реальные затраты и обоснованно применил налоговый вычет по счету фактуре от 26.04.2004 № 340, выставленному открытым акционерным обществом «Сибирский агропромышленный Дом», на сумму 4 194 000,00 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 639 762,71 рублей); оплата по указанному счету-фактуре произведена партнерским предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» по платежному поручению от 31.03.2004 № 226; общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» задолженность платежным поручением от 14.04.2004 № 158;

- необоснованным является довод налогового органа о наличии недостоверных сведений об адресе поставщика в представленных счетах-фактурах; адреса поставщиков указаны в соответствии с их учредительными документами, фактическое отсутствие поставщиков по данным адресам не имеет юридического значения; предоставление в налоговые органы поставщиками «нулевых» деклараций, неуплата ими налога на добавленную стоимость, ненахождение их по месту регистрации не является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили требования апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» о признания недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 № 6 в части доначисления 7 361 586,31 рублей налога на добавленную стоимость, 18 037,00 рублей пени, 104 416,00 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 16.01.2008), представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» зарегистрировано 21.03.2002 администрацией Уярского района Красноярского края за номером 365, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401116253.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2007 № 5 отражен, в том числе, факт неполной уплаты налог на добавленную стоимость в сумме 8 902 544,21 рубля в результате завышения (неправомерного предъявления) налогоплательщиком вычетов.

10 мая 2007 года налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 586,14 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 8 902 544,21 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 484,64 рублей.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 10.05.2007 № 6.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому