Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-15927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15927/2007/03АП-125/2008

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 03.01.2008,

от ответчика: Иванова С.В., предпринимателя, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» декабря 2007 года по делу № А33-15927/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича (далее – конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Иванов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- обязанность, предусмотренная ст. 13 Закона о банкротстве исполнена: в сообщении о проведении собрания кредиторов не указан адрес должника, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, которые могли бы указывать на его местонахождение, по зарегистрированному адресу должник фактически не находится; следовательно указанный адрес не является достоверным;

- ст. 139 Закона о банкротстве не нарушена, поскольку на основании п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве имущество должника было предложено ООО «Луч-1», т.к. данное предприятие производит сельскохозяйственную продукцию на землях, которые прилегают к земельным участкам, которые на праве аренды обрабатывал должник;

- положения пунктов 3-8 статьи 110 и статьи 11 Закона о банкротстве находятся в главе 6 «Внешнее управление», поэтому не подлежат исполнению конкурсным управляющим; поскольку претендент получает необходимую информацию лично, то отсутствует необходимость в размещении всей, предусмотренной ст. 139 Закона о банкротстве, информации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, пп. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение должника – это место его государственной регистрации, указанное в учредительных документах. Следовательно, неуказание в сообщении места государственной регистрации должника является нарушением Закона о банкротстве;

- Законом о банкротстве установлены требования к содержанию публикации о проведении торгов (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве), которые подлежат обязательному выполнению конкурсным управляющим;

- реализация имущества сельскохозяйственной организации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим после утверждения кредиторами Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, как того требует п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом возражений административного органа решение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006 по делу № А33-4629/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда», зарегистрированный по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Заозерка, ул. Советская, 12 (далее – должник, СХПК «Надежда»), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.08.2007, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2007 по делу № А33-4629/2006 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2008.

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью регулируемых организаций арбитражных управляющих проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Иванова С.В., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 № 000542407, согласно которому:

- в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника без утвержденного собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

- в нарушение части 3 статьи 13 Закона о банкротстве Ивановым С.В. кредиторам должника направлялись уведомления, в которых отсутствовали сведения о местонахождении должника и его адрес;

- в нарушение части 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по отражению в сообщении о проведении торгов по продаже имущества предприятия всех сведений, установленной указанной нормой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По эпизоду о соблюдении требований части 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении сделан правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований части 3 статьи 13 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Частями 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес.

Указанное требование направлено, в том числе, на обеспечение соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в уведомлениях от 09.02.2007, 31.05.2007, 02.07.2007, 02.08.2007 (л.д. 21-24) отсутствует указание на «место нахождения» должника и его адрес.

Довод конкурсного управляющего о том, что юридический адрес должника (Красноярский край, Абанский район, с. Заозерка, ул. Советская, 12) является недостоверным, СХПК «Надежда» по указанному адресу не находится, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Следовательно, местом нахождения должника является место его государственной регистрации, указанное в учредительных документах: Красноярский край, Абанский район, с. Заозерка, ул. Советская, 12. Изменения в учредительные документы должника в части указанного местонахождения конкурсным управляющим не внесены. Поскольку данный адрес не указан конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний, то ответчиком допущено нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о несостоятельности.

Кроме того, в иных документах (например, протокол собрания кредиторов от 26.01.2007, л.д. 25) конкурсный управляющий данный адрес указывает в качестве адреса места нахождения СХПК «Надежда».

Неисполнение требований Закона о несостоятельности (по данному эпизоду п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве) является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

По эпизоду о соблюдении требований части 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении сделан правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований части 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а доводы ответчика о том, что положения указанной статьи не распространяются на конкурсное производство, следовательно, не подлежат исполнению конкурсным управляющим, являются необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве в главе 7 «Конкурсное производство» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Следовательно, требования пунктов 3-8 статьи 110 Закона о банкротстве подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Согласно части 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В абзаце 4 части 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны быть указаны арбитражным управляющим в сообщении о продаже предприятия.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований абз. 10, 11, 14, 15, 16, 17 ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве сообщения, опубликованные Ивановым С.В. в печатном издании «Российская газета» от 29.09.2007 № 217 (4480), от 30.06.2007 № 139 (4402), от 21.04.2007 № 85 (4348), от 110.08.2007 № 175 (4438) не содержат сведений о порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками документов и требования к их оформлению, о реквизитах счетов для оплаты задатка, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, условиях и сроках платежа, реквизитах счетов.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по соблюдению требования по указанию данных сведений в сообщении о продаже предприятия, предусмотренных частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вся информация, об отсутствии которой