Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А33-8564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента № 2260093 на изобретение «Способ возведения буронабивной сваи-инъектора».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Патентного закона от 23 сентября 1992 года № 3517-1 права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Согласно части 1 статьи 14 Патентного закона от 23 сентября 1992 года № 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.

Часть 1 статьи 10 Патентного закона от 23 сентября 1992 года № 3517-1 предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, или совершения вышеуказанных действий, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора подряда на выполнение комплекса строительно–монтажных работ по объекту - «Торгово-досуговый Центр» в городе Красноярске от 7 апреля 2006 года № 01/06-КР (л.д. 45), заключенного закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент- Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсрой» (подрядчик), подрядчик обязался в установленный директивным графиком срок выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов или материалов заказчика, принятый на себя комплекс основных и подготовительных, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, при строительстве Topгово-досугового Центра «ПЛАНЕТА» (далее Объект), расположенного в Советском районе города Красноярска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет договора включает в себя, кроме прочего, выполнение свайного основания и ростверки.

Как следует из представленного в дело проекта работ (л.д. 39), проект свайного фундамента объекта «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе города Красноярска с использованием защищенной принадлежащим истцу патентом технологии был выполнен открытым акционерным обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Следовательно, доказательства того, что ответчик является лицом, которое ввело в гражданский оборот продукт, полученный непосредственно запатентованным способом, нет. Проект работ, а также сами работы были произведены иными лицами.

Также следует отменить, вследствие нарушения прав патентообладателя возникает обязательство из причинения вреда, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в действиях ответчика должен присутствовать состав гражданского правонарушения, в том числе вина. В силу указанных выше обстоятельств, доказательства вины закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент- Красноярск» в использовании запатентованной истцом технологии в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 10 Патентного закона от 23 сентября 1992 года № 3517-1 использование запатентованного изобретения представляет собой его введение в гражданский оборот или хранение для этих целей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое ввело в гражданский оборот продукт (сваи), полученный с использованием запатентованной технологии, тем самым не доказана его вина в нарушении прав истца.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Патентного закона от 23 сентября 1992 года № 3517-1 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Согласно формуле запатентованного изобретения способ возведения буронабивной сваи-инъектора, включающий бурение скважины, установку в ней инъекторной трубы, армирование армокаркасом и бетонирование ствола сваи с последующим нагнетанием через инъекторную трубу укрепляющего раствора, отличающийся тем, что армирование скважины осуществляют одновременной установкой армокаркаса с закрепленной в нем инъекторной трубой, бетонируют ствол сваи по всей высоте скважины, а нагнетание укрепляющего раствора производят пульсирующим потоком под нижний конец сваи при незатвердевшем бетоне свайного ствола.

Доказательства полного совпадения формулы запатентованного изобретения и произведенных и использованных свай при строительстве объекта «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе города Красноярска также не представлены истцом.

Суд не может признать обоснованными ссылки истца на письма открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии».

Тот факт, что в письмах открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» не оспаривается применение и использование при строительстве свай со ссылкой на патент № 2260093, не является безусловным доказательством изготовления и использования свай по формуле.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истом не доказан размер причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на представленный в материалы дела договор (неисключительной лицензии) о предоставлении права на использование запатентованного изобретения по патенту Российской Федерации № 2260093 способ возведения буронабивной сваи-инъектора от 16 октября 2006 года (л.д. 89).

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, тот факт, что в представленному суду договоре установлено, что лицензиат производит оплату за право использования изобретением по патенту № 2260093 – способ возведения буронабивной сваи-инъектора в размере 2,5 руб. без НДС за метр произведенной продукции, не означает, что в случае заключения договора неисключительной лицензии между истцом и ответчиком была бы установлена аналогичная стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2008 года по делу № А33-8564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова