Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А33-8564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8564/2007-03АП-1938/2007

«05» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» (истца) - Малаховского А.В., директора;

от закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (ответчика) - Морозовой Т.А., представителя по доверенности от 1 августа 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - Лозовой Т.Н., представителя по доверенности № 15Д от 25 октября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2007 года по делу № А33-8564/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «РосЕвроДевелопмент- Красноярск» (далее по тексту также ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков за использование запатентованного изобретения.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» уточнило исковые требования, в результате чего просило взыскать с закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент -Красноярск» 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате нарушения последним патентного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и открытое акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Определением от 10 сентября 2007 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 232 руб. 00 коп со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации и статью 14 Патентного закона Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  взыскать с ответчика убытки (неполученный доход) в размере 77 232 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что заключается в следующем:

-            истцом было заявлено ходатайство об истребовании исполнительной документации, а именно проекта строительства торгово-досугового центра ПЛАНЕТА, фундаменты и свайные основания, журналы буровых работ, инъекционные журналы. Судом было вынесено определение о предоставлении ответчиком исполнительной документации, однако последний определение суда не выполнил, объяснения не представил. Суд непредоставление исполнительной документации ответчиком оставил без внимания, что является нарушением пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредоставление ответчиком исполнительной документации прямым образом повлияло на решение суда, в котором указано, что какого либо документального обоснования доводов не представлено;

-            в обжалуемом решении суд указал на непредставление истцом в судебное заседание доказательств в обоснование неполученных доходов в размере 77232 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не исследованы доказательства по делу: оставлен без внимания договор неисключительной лицензии между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» и закрытым акционерным обществом КСУ «Гидроспецфундаментстрой», на основании которого истец произвел расчет убытков;

-            отзыв закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» о том, что им были произведены буронабивные сваи-инъектора, судом также не исследован надлежащим образом. Ответчик факт производства буронабивных свай-инъекторов по технологии согласно патента № 2260093 не отрицал;

-            суд отказался признать виновные действия ответчика в причинении убытков, выразившиеся в противоправном поведении ответчика (знал о том, что применил технологию защищенную патентом), отказался заплатить патентообладателю вознаграждение в размере 2,5 рубля за метр производства свай.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2008 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» и закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» не прибыли. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017306764, № 66000017306771 и о вручении телеграмм от 18 января 2008 года). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Представил суду письменный отзыв на жалобу, в котором полностью согласен с решением суда первой инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку:

-        в отзыве на заявленное ходатайство об истребовании у ответчика исполнительной документации ответчик указывал, что не имеет возможности представить указанную документацию в виду того, что данную документацию не предоставило общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», что является основанием для не подписания между закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» акта приемки комплекса работ;

-        суд обоснованно оценил все представленные по делу доказательства. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов деликтной ответственности. Поскольку судом сделан вывод о недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда, следовательно, для взыскания сумм, указанных в исковом заявлении, основания нет;

-            ответчик не может согласиться с принятием в качестве доказательств письма закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» № 477 от 16 августа 2007 года, поскольку представленная суду информация не может содержать достоверные факты. Суду не представлены доказательства того, что закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» имеет лицензионный договор на выполнение работ по изготовлению свай-инъекторов. Из открытого реестра Роспатента представлена информация, что лицензионный договор с закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» не заключался и не проходил регистрацию. Следовательно, нет оснований делать вывод о том, что ЗАО «ССТ» имеет представление о патенте и способе возведения свай-инъекторов согласно запатентованной формулы.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» также представило суду отзыв, в котором считает требования, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:

-        из материалов дела видно что, истец не доказал факт использования ответчиком всех составляющих признаков запатентованного изобретения, факт нарушения ответчиком исключительных прав патентообладателя, не доказан и факт причинения вреда в виде упущенной выгоды от использования запатентованного изобретения;

-        ссылка истца на договор (неисключительной лицензии) о предоставлении права на использование запатентованного изобретения по патенту РФ № 2260093 способ возведения буронабивной сваи-инъектора от 16 октября 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» и закрытым акционерным обществом КСУ «Гидроспецфундаментстрой», необоснованна, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29 января 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

От закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на то, что исполнительная документация (журналы буровых работ) по строительству буронабивных сваи-инъекторов на ТДЦ Планета в Советском районе города Красноярска переданы генеральному подрядчику – обществу  с ограниченной ответственностью УКС Сибиряк, 660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная 2.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2005 года в государственном реестре изобретений Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение № 2260093 «Способ возведения буронабивной сваи - инъек-тора», приоритет изобретения от 29 апреля 2003 года (л.д. 7). Патентообладателями и авторами указаны граждане: Гринько С.Г., Ковалев С.В., Козаков Ю.Н., Буланкин Н.Ф. Срок действия патента истекает 29 апреля 2023 года.

Согласно формуле изобретения (л.д. 8) способ возведения буронабивной сваи-инъектора, включающий бурение скважины, установку в ней инъекторной трубы, армирование армокаркасом и бетонирование ствола сваи с последующим нагнетанием через инъекторную трубу укрепляющего раствора, отличающийся тем, что армирование скважины осуществляют одновременной установкой армокаркаса с закрепленной в нем инъекторной трубой, бетонируют ствол сваи по всей высоте скважины, а нагнетание укрепляющего раствора производят пульсирующим потоком под нижний конец сваи при незатвердевшем бетоне свайного ствола.

23 марта 2006 года между Гринько С.Г., Ковалевым С.В., Козаковым Ю.Н., Буланкиным Н.Ф. (передающая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» (принимающая сторона) подписан договор уступки патента РФ № 2260093 на изобретение «Способ возведения буронабивной сваи-инъектора» (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1 которого передающая сторона уступает право на патент № 2260093 принимающей стороне, а принимающая сторона принимает право на патент № 2260093 «Способ возведения буронабивной сваи-инъектора» и обязуется производить оплату по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к патенту № 2260093 (л.д. 10), указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 июня 2006 года за № РД 0009700. Новым патентообладателем на изобретение «Способ возведения буронабивной сваи-инъектора» указано общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии», о чем 21 июня 2006 года внесена соответствующая запись в государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Согласно письму открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 11 июля 2007 года № 30-1652 (л.д. 37) при проектировании и строительстве торгово-досугового центра «Планета» в районе ул. Алексеева- пр. Авиаторов в Советском районе г. Красноярске применена технология устройства буронабивных свай-инъекторов по патенту на изобретение № 2260093 «Способ возведения буронабивной сваи-инъектора» от 10 сентября 2005 года с приоритетом от 29 апреля 2003 года.

Письмом от 16 августа № 477 (л.д. 87) закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» сообщало истцу о том, что изготовило 1268 штук буронабивных свай -инъекторов общей длинной 30893,00 погонных метра по технологии согласно патента № 2260093 «Способ возведения буронабивной сваи-инъектора» на строительстве торгово-досугового центра Планета в Советском районе г. Красноярска

Письмом от 30 августа 2007 года № 30-2041 (л.д. 118) открытое акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект» сообщало обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» о том, что на строительстве торгово-досугового центра Планета» в Советском районе г. Красноярска было изготовлено 56 277,5 метров погонных буронабивных свай-инъекторов по технологии согласно патенту 2260093 с приоритетом от 29 апреля 2003 года.

Письмом от 31 января 2007 года (л.д. 88) общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консалтинг и технологии» предлагало закрытому акционерному обществу РосЕвроДевелопмент» заключить договор неисключительной лицензии на использование патента № 2260093.

Ссылаясь на то, что при строительстве торгово-досугового центра «Планета» в районе ул. Алексеева- пр. Авиаторов в г. Красноярске ответчик в нарушение положений Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 применил запатентованную технологию возведения буронабивных свай-инъекторов без разрешения патентообладателя, что подтверждается ответом открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 11 июля 2007 года № 30-1652, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно