Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-7169/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сроки представления второго листа паспорта сделки, отсутствует.

Поскольку заявителем контракт заключен до 01.11.2006, а первое действие по контракту совершено в виде валютной операции (зачисление по контракту № Е-634/05/К валютной выручки в сумме 17 180 долларов США на счет ООО «Енисейский ЦБК») 02.11.2006, то обязанность по представлению второго листа паспорта сделки заявитель должен был исполнить не позднее 02.11.2006.

Представив в банк паспорта сделки второй лист паспорта сделки 07.11.2006, ООО «Енисейский ЦБК» нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, в том числе срок представления листа 2 паспорта сделки. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Арбитражным судом Красноярского края применено грамматическое толкование п. 1.5.1 Указания № 1713-У: разделительная частица либо свидетельствует о том, что резиденту предостав­лено право выбора между указанными равноправными событиями: 1) днем осуществления следующей валютной операции и 2) очередным сроком представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями актов Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неправильная интерпретация значения союза «либо». Разделительная частица «либо» указывает на равноправность событий, до наступления которых должен быть оформлен второй лист паспорта сделки, а не на право выбора одного из них по усмотрению резидента. Кроме того, помимо грамматического толкования смысл указанной нормы Указания № 1713-У может быть уяснен путем применения систематического толкования, то есть сопоставления данной нормы с нормами валютного законодательства, а именно статьями 4, 20 Закона о валютном регулировании, пунктов 1.7, 3.3, 3.14 и 3.15 Инструкции № 177-И. С учетом применения указанных способов толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях осуществления валютного контроля, а также обеспечения учета и отчетности по валютным операциям п. 1.5.1 Указания           № 1713-У не предусматривает возможности выбора для резидента срока оформления второго листа паспорта сделки. Поэтому, если следующая валютная операция была совершена ранее наступления срока представления справки о валютных операциях или справки о подтверждающих документах, резидент обязан оформить второй лист паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, является установленной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 1.5.1 Указания № 1713-У содержит требование по представлению листа 2 паспорта сделки, при этом предусматривает предельные сроки его представления: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, то есть лист 2 паспорта сделки может быть представлен и ранее наступления указанных событий.

Доказательств принятия ООО «Енисейский ЦБК» мер по соблюдению указанных требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела по существу не представлено. Неустранимых сомнений в виновности общества в связи с неоднозначным толкованием п. 1.5.1 Указания № 1713-У судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность совершенного обществом деяния, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Объектом правоотношений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, является установленный порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с главой 4 Закона о валютном регулировании для достижения целей данного закона функции валютного контроля возложены на органы валютного контроля, которым предоставлены соответствующие полномочия.

Положения Инструкции № 117-И и Указания № 1713-У, вносящие изменения в Инструкцию № 117-И, направлены на обеспечение своевременного учета и представление отчетности по валютным операциям.

Поскольку несвоевременное представление отчетности органам валютного контроля лишает последние возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с особой важностью регулируемых Законом о валютном регулировании правоотношений, нормативно-правовые акты, регулирующие данную сферу общественных отношений, устанавливают сокращенные сроки представления отчетности: в рассматриваемом случае общество должно было представить лист 2 паспорта сделки в день совершения первой валютной операции. Следовательно, допущенный обществом пропуск срока является существенным нарушением валютного законодательства.

Кроме того, как было указано выше, пункт 1.5.1 Указания № 1713-У предусматривает предельные сроки представления листа 2 паспорта сделки, при этом лист 2 паспорта сделки может быть представлен и ранее наступления указанных в данном пункте событий. Общество представило лист 2 паспорта сделки за пределами максимально установленного срока: 07.11.2006 - через пять дней после совершения первой валютной операции (02.11.2006) по контракту от 24.10.2005.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2007, которым общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 13.04.2007. При составлении протокола и рассмотрении дела на основании доверенности участвовал представитель общества Бражко Н.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать не только законный представитель юридического лица, но и защитник (уполномоченный представитель).

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к доверенности, поэтому вывод общества о том, что право участия в рассмотрении дела должно подтверждаться доверенностью, выданной на участие в конкретном деле, является необоснованным и подобное ограничительное толкование статьи закона является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 18.04.2007 (л.д. 35), которое вручено 23.04.2007 Бражко Н.Д. - представителю ООО «Енисейский ЦБК» по доверенности от 22.09.2006, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, знакомиться  со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, получать (в том числе на руки) от организаций всех видов собственности, а также от государственных и иных органов ответы на обращения общества и документы, адресованные обществу.

Ходатайств общества об отложении рассмотрения дела в управление не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии того же представителя - Бражко Н.Д., ему же копия оспариваемого постановления вручена 15.05.2007.

Общество не ссылается в качестве довода на то, что Бражко Н.Д. явился на составление протокола и рассмотрение административного дела исключительно по собственной инициативе вопреки действующему в обществе порядку представительства интересов организации без распоряжения руководителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя (или защитника) от 18.04.2007, вынесенное административным органом, вручено Бражко Н.Д. 23.04.2007 под расписку. Согласно вышеуказанной доверенности, выданной Генеральным директором общества, Бражко Н.Д. имеет право получать (в том числе на руки) от государственных и иных органов документы, адресованные обществу.

Следовательно, получение Бражко Н.Д., являющимся представителем общества, определения о назначении дела расценивается судом как доказательство надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела. Последующие действия Бражко Н.Д. по передаче указанного определения руководителю общества не могут повлиять на вывод суда о надлежащем извещении общества, поскольку указанные действия носят организационный характер и являются внутренним делом общества.

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, гарантированные обществу права, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом были обеспечены. Обществом, в рамках реализации своего права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, был направлен на рассмотрение дела представитель Бражко Н.Д.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП предусматривает административное