Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-11529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11529/2007-03АП-1803/2007

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика) – Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 6 сентября 2007 года № 04-13/03983,

от Ивановой Галины Анатольевны (истца) – Суворовец В.А., представителя по доверенности от 9 октября 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2008 года по делу № А33-11529/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Иванова Галина Анатольевна (далее по тексту – заявитель, Иванова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов б/н от 20 августа 2007 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТК-ОХРАНА» (на основании документов, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 13 августа 2007 года) в срок до 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года в качестве второго ответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Заявитель в судебном заседании 15 ноября 2007 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований и просил суд признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов б/н от 20 августа 2007 года недействительным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТК-ОХРАНА» (на основании документов, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 13 августа 2007 года) в срок 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Поскольку уточнение предмета заявленных требований направлено на определение требований заявителя к каждому из заинтересованных лиц, закону не противоречит, суд принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года требования Ивановой Г.А. удовлетворены.

Суд признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов б/н от 20 августа 2007 года недействительным.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТК-ОХРАНА» (на основании документов, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 13 августа 2007 года) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу Ивановой Г.А. взыскано 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнении, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу № А33-11529/2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что содержание в фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТК-ОХРАНА» букв, заимствованных из иностранных языков, не противоречит Законодательству Российской Федерации и соответствует Уставу Общества. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» фирменное наименование юридического лица в заявлении по форме Р11001 должно быть указано на русском языке, использование в фирменном наименовании общества букв, заимствованных из иностранных языков, запрещено, однако, при этом возможно иметь название полностью на иностранном языке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда то 9 января 2008 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2008 года.

От Ивановой Г.А. суду поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу № А33-11529/2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, довод регистрирующего органа о том, что фирменное наименование юридического лица в заявлении по форме Р11001 должно быть указано на русском языке, не обоснован нормами права. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит подобных ограничений и не регулирует положение о содержании документов, предоставляемых для государственной регистрации юридического лица при создании. Порядок заполнения заявления о государственной регистрации юридического лица при создании отражен в разделе 2 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 года №САЭ-3-09/16@, согласно которому пункты 1.1 — 1.6 заявления заполняются в соответствии с учредительными документами юридического лица. Согласно представленных в дело документов заявление (формы №11001) соответствует Уставу общества. Кроме того, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ прямо предусматривает возможность такого написания фирменного наименования.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000017302087), не прибыл.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2007 года Ивановой Галиной Анатольевной принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТК-ОХРАНА» и утвержден его устав (решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТК-ОХРАНА», л.д. 16).

13 августа 2007 года заявитель, согласно расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при его создании (л.д. 38), представил в регистрирующий орган:

- заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании;

-устав;

-решение о создании общества;

-акт приёма-передачи;

-документ об оплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (л.д. 39) заявителем указано полное наименование юридического лица: «общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СТК-ОХРАНА», сокращенное наименование юридического лица: «ООО «ЧОП «СТК-ОХРАНА» и фирменное наименование юридического лица: «общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «SТК-ОХРАНА».

20 августа 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району  г. Красноярска вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица  в случае непредставления определённых Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 15), в котором в качестве основания для отказа в регистрации указано на непредставление заявления о государственной регистрации, поскольку в п. 1.4 заявления полное фирменное наименование на русском языке содержит аббревиатуру на иностранном языке, а также не соответствует полному фирменному наименованию на русском языке, указанному в уставе общества.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, в котором в качестве основания для отказа в регистрации указано на непредставление заявления о государственной регистрации, поскольку в п. 1.4 заявления полное фирменное наименование на русском языке содержит аббревиатуру на иностранном языке, а также не соответствует полному фирменному наименованию на русском языке, указанному в уставе общества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решение об отказе в государственной регистрации от 20 августа 2007 года  не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, наряду со своим наименованием, содержащим указание на его организационно-правовую форму, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

В виду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет утверждать о том, что законодатель императивно ограничил возможность использования