Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-7169/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года

Дело №

А33-7169/2007/03АП-41/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «Енисейский Целлюлозно-бумажный комбинат»,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ Росфиннадзор)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» июня  2007 года по делу № А33-7169/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 04-07/1548П от 02.05.2007 о назначении административного наказания

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Енисейский ЦБК»:  Головизнин А.В., представитель по доверенности от 28.12.2006,

от ТУ Росфиннадзор: Толмачева О.В., представитель по доверенности № 5 от 06.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «17» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «17» августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 04-07/1548П от 02.05.2007 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2007 заявление удовлетворено, постановление № 04-07/1548П от 02.05.2007 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с тем, что при его вынесении не учтена малозначительность совершенного заявителем деяния. Малозначительность может применяться к любым составам административных правонарушений без исключения, в т.ч. и к формальным составам, к которым относится правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Таким образом, суд в каждом конкретном случае, независимо от того, к какой сфере общественных отношений относится совершенное правонарушение, и какой состав (формальный либо материальный) правонарушение образует, обязан проанализировать вопрос о том, повлекли ли действия виновного лица существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий;

- при рассмотрении вопроса о возможности применения малозначительности необходимо сопоставление назначенного административного наказания существу правонарушения. Совершенное заявителем деяние явно не соответствует назначенному административному наказанию, и, соответственно, не отвечает требованиям разумности и справедливости;

- в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора не известило законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» о времени и месте рассмотрения дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой обществом части правомерными, а в отношении отсутствия события административного правонарушения неправомерными по следующим основаниям:

- общество оформило лист 2 паспорта сделки позднее дня осуществления первой валютной операции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного срока оформления листа 2 паспорта сделки, не установлено;

- совершенное обществом правонарушение не является малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования;

- управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности: общество извещено о времени и месте составления протокола (извещение от 13.04.2007 получено обществом) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение получено 23.04.2007 лицом, уполномоченным доверенностью получать документы, адресованные обществу).

Не согласившись с решением от 28.06.2007, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- общество оформило лист 2 паспорта сделки позднее дня осуществления первой валютной операции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП;

- судом первой инстанции дано неверное толкование п. 1.5.1 Указания № 1713-У: из буквального содержания указанной нормы следует, что своевременность оформления листа 2 паспорта сделки прекращается с наступлением первого события, указанного в данном пункте.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28.06.2007 в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения по следующим основаниям:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения: в п. 1.5.1 Указания № 1713-У отсутствует формулировка об определении даты возникновения определенной обязанности моментом наступления наиболее раннего события, что означает возможность самостоятельного определения резидентом даты оформления листа 2ПС из трех предложенных вариантов; указанная норма должна толковаться буквально;

- отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения: имеют место неустранимые сомнения в виновности общества в связи с неоднозначным толкованием п. 1.5.1 Указания № 1713-У.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом по контракту № Е-634/05/К от 24.10.2005 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 05110008/1481/0678/1/0. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 05110008/1481/0678/1/0 по состоянию на 26.02.2007 общество обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 448 179,5 долларов США и осущест­вило поставку товаров на общую сумму 377 750 долларов США.

На основании предписания № 21901-06/00370 от 19.02.2007 управлением проведена про­верка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой обнаружены на­рушения, послужившие основанием для составления протокола об административном пра­вонарушении от 18.04.2007 № 04-07/1548.

Управлением установлено, что второй лист паспорта сделки № 05110008/1481/0678/1/0 оформлен обществом с наруше­нием срока, установленного Указанием Банка России от 08.08.2006 № 1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Указание № 1713-У, Инструкция № 117-И), а именно:

-  паспорт сделки по контракту № Е-634/05/К от 24.10.2005 общество оформило до вступления в силу Указания № 1713-У, а именно до 01.11.2006,

-  первую валютную операцию после вступления в силу Указания № 1713-У - зачисление по указанному контракту денежных средств в сумме 17 180 долларов США - общество осуществило 02.11.2006;

-второй лист паспорта сделки № 05110008/1481/0678/1/0 общество оформило 07.11.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что оформление второго листа паспорта сделки позднее дня осуществления первой валютной операции, следующей после вступления в силу Указаний № 1713-У, является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок и образует административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении № 04-07/1548 управлением принято постановление № 04-07/1548П от 02.05.2007, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи   24   Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании)   резиденты   и   нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно Указанию № 1713-У, вступившими в силу с 01.11.2006, форма 1 паспорта сделки дополнена листом 2.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Указания № 1713-У по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Таким образом, лист 2 паспорта сделки должен быть оформлен резидентом не позднее для наступления одного из следующих событий:

1)    осуществления следующей валютной операции по контракту;

2)    очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Обязанность представления указанных документов возникает у резидента не позднее дня возникновения какой-либо из перечисленных ситуаций. Неопределенность в норме пункта 1.5.1 Указания № 1713-У, предусматривающей