Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-15032/2006. Назначить дело к судебному разбирательству в апелляции по правилам первой инстанции (ст.137, п.1 ст.266 АПК)

сторон (многосторонняя сделка).

Договор от 02.05.2001 № 1 подписан руководителем предприятия. Каких-либо возражений по поводу изъятия имущества и передачи его предприятию на ином праве руководителем не заявлялось ни в момент изъятия имущества и заключения договора, ни в течение последующих нескольких лет. Сказанное позволяет заключить, что изъятие имущества произведено правомерно с согласия заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие не доказало нарушение прав вынесенным Администрацией постановлением об изъятии имущества исходя из следующих обстоятельств.

Обосновывая нарушение оспариваемым ненормативным актом прав предприятия, конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, а также не представил доказательств нарушения прав предприятия и его кредиторов.

Изучив имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы предприятия, отчёты о прибылях и убытках за проверяемый период, анализ финансового состояния предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что при сохранении имущества за заявителем предприятие могло работать прибыльно, по следующим основаниям:

- согласно отчетам о прибылях и убытках и бухгалтерским балансам предприятие осуществляло использование спорного имущества неэффективно, работало убыточно, возрастала себестоимость производимой продукции и оказываемых ус­луг, в результате чего образовывались убытки. Данные показатели деятельности предприятия имели место до возврата предприятием части своего имущества в казну города. Деятельность по использованию изъятого у предприятия имуще­ства не приносила ему дохода;

- фактическое положение спорного имущества после принятия постановления от 02.05.2001 № 497а-п не изменилось. После передачи части имущества в казну, данное имущество было вновь возвращено предприятию для использования в хозяйственной деятельности. Тем не менее, несмотря на воз­можность использовать имущество в полном объеме в хозяйственной деятельности, убыток от хозяйственной деятельности возрос. Конкурсный управляющий не доказал, каким образом изменение правового статуса имущества при неизменности его фактического состояния повлияло на производственное и финансовое состояние организации. Следовательно, не подтверждается довод заявителя о том, что возврат в казну города спорного имущества лишил предприятие возможности осуществлять деятельность, приносящую доход, который можно было бы направить на погашение кредиторской задолженности;

- конкурсный управляющий в пояснительной записке финансового состояния, представленной в материалы дела, подтверждает, что причиной банкротства явилось недофинансирование предприятия администрацией города Назарово в 2001 – 2005 годах на сумму 28 180 000 рублей. При указанных обстоятельствах наличие у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения не могло повлиять на улучшение его финансового положения. Следует отметить, что на коэффициенты ликвидности влияет ряд факторов, связанных как с активами, так и пассивами предприятия, а также с самой деятельностью предприятия.

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость спорного имущества на момент его вывода составляла 1 566 060,25 рублей, в то время как кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2001 равнялась 22 335 000 рублей, то есть была больше и не покрывалась стоимостью имущества. Учитывая стоимость оставшегося на балансе предприятия имущества после изъятия, а также право предприятия осуществлять хозяйственную деятельность по всем указанным в Уставе видам деятельности, следует признать, что из представленных в материалы дела документов безусловно не следует вывод о передаче иму­щества в казну района с целью избежания взыскания по долгам кредиторов и отсутствии учета интересов кредиторов предприятия. При этом конкурсный управляющий не доказал, что на дату признания предприятия банкротом спорное имущество было ликвидно и по истечении четырёх лет с учётом износа имело указанную стоимость.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что имущество унитарного предприятия формируется не только за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и доходов унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не про­тиворечащих законодательству источников.

Муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим ли­цом, коммерческой организацией (статьи 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федера­ции), создано в целях извлечения прибыли и не лишено было права осуществлять деятель­ность, определенную уставом.

Заявление о признании предприятия банкротом было подано спустя несколько лет после принятия оспариваемого постановления. В течение этого времени список кредиторов предприятия менялся, что может свидетельствовать о погашении предприятием кредиторской задолженности. Значит, является необоснованным утверждение о нарушении изъятием имущества прав кредиторов. Более того, за прошедший после принятия по­становления срок заявитель вправе был осуществлять хозяйственную дея­тельность с использованием имеющегося у него имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия руководителя пред­приятия по заключению договора безвозмездного пользования имуществом были обусловлены моти­вами отсутствия у предприятия возможности для его дальнейшего рационального использо­вания, а действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов по принятию постановления от 02.05.2001 № 497-ап совершены в рамках правомочий, установленных для соб­ственника статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации по осуществлению кон­троля за эффективностью использования имущества истцом.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение прав предприятия в результате изъятия указанного имущества. Следовательно, действия Администрации города Назарово по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия осуществлены правомерно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в размере 3000 рублей, в том числе, в размере 2000 рублей – по заявлению в суд первой инстанции и в размере 1000 рублей – по апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявитель платёжным поручением от 21.08.2006 уплатил в бюджет 4000 рублей государственной пошлины, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявлениям о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 2000 рублей, следовательно, заявителю подлежит возврату 2000 рублей.

С заявителя подлежит взысканию в пользу Совета администрации 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово о признании недействительным постановления администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497-ап отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово в пользу Совета администрации города Назарово Красноярского края 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения г. Назарово 2000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченных по платёжному поручению от 21.08.2006 № 35.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина