Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-15032/2006. Назначить дело к судебному разбирательству в апелляции по правилам первой инстанции (ст.137, п.1 ст.266 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15032/2006-03АП-220/2007

«08» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от предприятия – Шадриной М.А., представителя по доверенности от 12.12.2007, Курбатова А.В., представителя по доверенности от 22.06.2006, Гусевой Ю.В., представителя по доверенности от 15.06.2007; Фишера В.Р., конкурсного управляющего, Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2007;

от Совета администрации – Стриженко Т.В., представителя по доверенности от 15.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета администрации города Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2007 года по делу  № А33-15032/2006,

принятое судьёй Рудовой Л.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово

к Совету администрации города Назарово Красноярского края

о признании ненормативного акта недействительным,

третье лицо: муниципальное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Назарово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями о признании недействительным постановления Администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497а-п о признании ничтожным договора № 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Совет администрации города Назарово в связи с реорганизацией (далее – Совет администрации).

Решением арбитражного суда от 31 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2006 года по делу № А33-15032/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 года решение от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2007 года по делу № А33-15032/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года производство по делу в части исковых требований о признании ничтожным договора № 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года заявление предприятия о признании недействительным постановления Администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497 а-п «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «БиО» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Совет администрации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Совет администрации привёл следующие доводы:

- остаточная стоимость изъятого имущества была значительно меньше, чем указано в решении суда первой инстанции; последующая передача имущества позволяла предприятию в полном объёме осуществлять уставную деятельность;

- предприятием пропущен трёхмесячный срок для обжалования ненормативного акта и общий срок исковой давности;

- исследуя вопрос о нарушении прав предприятия вынесенным постановлением, суд первой инстанции не установил, достаточно ли у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу с доводами Совета администрации не согласилось, указало следующее:

- согласно пункту 6.1 договора № 2 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания МУП «БиО» имущество предприятия может быть изъято только в случае реорганизации и ликвидации предприятия; действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, установленных законодательством;

- осуществление предприятием уставной деятельность без изъятого имущества является невозможным; заявитель после изъятия имущества был лишён возможности в полном объёме реализовывать свои права в отношении этого имущества;

- довод Совета администрации о пропуске предприятием трёхмесячного срока для обжалования ненормативного акта несостоятелен; арбитражным судом первой инстанции в полной мере исследованы причины пропуска предприятием трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- принятием оспариваемого постановления были нарушены права кредиторов предприятия; действия собственника имущества направлены на избежание взыскания изымаемого имущества по искам кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2007 года отменено. Суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 40 минут 01.02.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Предприятие обратилось к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.05.2000 между Администрацией города Назарово и предприятием заключён договор № 2, согласно которому Администрация передаёт предприятию на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно Приложению № 1.

02.05.2001 Администрацией города Назарово вынесено постановление № 497-ап «Об изъятии муниципального имущества переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения».

В соответствии с указанным постановлением изъято и включено в реестр городской казны переданное по договору от 12.05.2000 № 2 муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 457 719,25 рублей, остаточной стоимостью 1 566 060,25 рублей (приложение № 1).

По акту приема-передачи от 02.05.2001 перечисленное в приложении № 1 имущество возвращено в городскую казну.

В соответствии с договором от 02.05.2001 № 1 и актом приема-передачи казенного иму­щества от 02.05.2001 Финансово-экономическое управление администрации города Назарово передало предприятию в безвозмездное пользование имущество стоимостью 1 566 066,25 рублей, ко­торое было изъято согласно постановлению администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497-ап.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 01.04.2001 кре­диторская задолженность составляла 22 335 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/07 предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления от 02.05.2001 № 497-ап.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, должностных лиц обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается на заявителя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Все перечисленные в статье права могут быть использованы собственником или органом, уполномоченным выступать от его имени. Указанная правовая позиция находит своё отражение также в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Согласно указанной норме права в число прав, имеющих отношение к предмету спора, входит право собственника на осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества, находящегося у предприятия.

Поскольку способы контроля собственника за использованием имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в данной статье не указаны, следовательно, подлежат применению иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормы, касающиеся прекращения прав собственников и иных владельцев на конкретное имущество.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, 02.05.2001 спорное имущество было изъято собственником и вновь передано ему на праве безвозмездного пользования согласно договору № 1.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более