Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-9057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9057/2007-03АП-1822/2007

«11» февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

с участием представителей:

заявителя – Салий Н.В. по доверенности от 20.07.2007 №47,

Шешиной Т.Н. по доверенности от 12.04.2007 №31,

налогового органа – Чайковской Н.В. по доверенности от 25.07.2007 №04-15/81001,

Каминского А.В. по доверенности от 06.03.2007,

третьего лица – Мистрюковой Н.С. по доверенности от 09.01.2008 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября  2007 года по делу № А33-9057/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярский завод синтетического каучука» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30 мая 2007 года №11-18/35 в части предложения уплатить 606 646 рублей земельного налога, 164 274,66 рублей  пени и 121 329,20 рублей  штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне заявителя привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает:

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска не является стороной  в договоре аренды от 05.02.2003  №277, следовательно, не может утверждать о продлении  данного договора;

-   в пункте 3.2 договора аренды №277 указано, что арендатор за месяц до окончания срока действия договора обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок, данная обязанность арендатором не выполнена, следовательно, договор не считается продленным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило пояснение по делу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 16 января 2008 года до 14-00 часов  18 января  2008 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 14-00 часов  18 января  2008 года до 11-00 часов   04 февраля   2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество  «Красноярский завод синтетического каучука»  зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией  города  Красноярска   14.09.1993 за №339, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402061098, выдано свидетельство серии 24 №000980266.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения и исполнения нало­гового законодательства.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата обществом земельного налога за пользование зе­мельным участком общей площадью 17232,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, переулок Каучуковый, 6.

В отношении указанного земельного участка между  обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений админист­рации г. Красноярска заключен договор аренды №4466 от 21.09.1998 на срок с 01.01.1998 по 31.12.2002. На 2003-2005 годы договор аренды не перезаключался.

Данное нарушение отражено в пункте 3.7 акта проверки №11-18/35 от 20.04.2007, согласно которому налоговым органом определен размер подлежащего уплате земельного налога за 2003-2005 годы в общей сумме 1 021 769,04 рублей, начислена пеня в разме­ре 306 865,84 рублей.

Не согласившись с актом проверки №11-18/35 от 20.04.2007 в указанной части, на­логоплательщик обратился в налоговый орган с возражениями, представив договор аренды №277 от 05.02.2003 с Земельным управлением г. Красноярска на спорный земельный уча­сток, а также доказательства фактического внесения арендной платы за пользование земель­ным участком за период с января по декабрь 2003 года. В возражениях общество настаивало на фактическом возобновлении договора аренды №277 от 05.02.2003 на неопре­деленный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Возражения налогоплательщика в отно­шении неправомерности доначисления земельного налога за 2003 год при наличии договора аренды №277 от 05.02.2003 приняты налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №11-18/35 от 30.05.2007 о привле­чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правона­рушения, согласно пункту 2.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить 713 070,50 рублей земельного налога за 2004 и 2005 годы. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в раз­мере 142 614,10 рублей.

На указанное решение 19.06.2007 обществом подана  жалоба в выше­стоящий налоговый орган.

После проведения выездной проверки 05.07.2007 между обществом и  Департамен­том муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска заключен договор аренды земель­ного участка № 1587 от 05.07.2007, в котором указано, что  условия настоящего договора распространяются на право­отношения, возникшие с даты вступления в силу распоряжения администрации города Краснояр­ска от 19.05.2005 № 1489-недв. о предоставлении в аренду обществу земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной на­логовой службы России по Красноярскому краю вынесено решение от 07.08.2007 № 25-695, согласно которому жалоба удовлетворена в части неправомерного доначисления земельного налога за период с 19.09.2005 по 31.12.2005. По решению вышестоящего налогового органа обществу предложено уплатить 606 646 рублей земельного налога, 164 274,66 рублей пени и 121 329,20 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с решением № 11-18/35 от 30.05.2007 в неотмененной части не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации   объектом аренды могут быть, в том числе,  земельные участки.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией города Красноярска в лице Земельного управления города Красноярска заключен договор аренды на санитарно-защитную зону от 05.02.2003 №277 на земельный уча­сток общей площадью 17232,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, переулок Каучуковый, 6, на срок с 01.01.2003 до 31.11.2003.

После окончания срока действия договора общество фактически продолжало пользоваться земельным участком. В свою очередь, арендодатель начислял арендатору арендную плату за 2004 и 2005 годы,  что подтверждается информацией по арендной плате за землю по состоянию на 01.11.2004 (л.д.28),  расчетом арендной платы (л.д. 215).

Письмом от 06.10.2006 №26279 Департамен­т муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска уведомил общество о том, что договор аренды на санитарно-защитную зону №277 от 05.02.2003 истек. Обществу предложено представить документы, являющиеся основанием для продления вышеуказанного договора аренды. Кроме того, в письме указано, что в случае непредставления документов по истечении трех месяцев договор аренды будет считаться расторгнутым. Начисление арендной платы производится в настоящее время, в случае непредставления в указанный срок документов,  будет начисляться  до даты расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла данного письма следует, что арендодатель предлагает обществу юридически продлить действие названного договора аренды, при этом указывая, что в связи с фактическим использованием земельного участка арендная плата начисляется и будет начисляться, в случае непредставления документов,  до официальной даты расторжения договора.

Документы, свидетельствующие о наличии возражений со стороны арендодателя в отношении фактического пользования обществом земельным участком в  2004 и 2005 годах, налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические договорные отношения между обществом и арендодателем по аренде спорного земельного участка имели место  в 2004 году и до 18.05.2005 на основании договора аренды №277 от 05.02.2003.  С 19.05.2005 - на основании договора аренды земель­ного участка № 1587 от 05.07.2007, в котором указано, что  условия настоящего договора распространяются на право­отношения, возникшие с даты вступления в силу распоряжения администрации города Краснояр­ска от 19.05.2005 № 1489-недв. о предоставлении в аренду обществу земельного участка.

Материалами дела подтверждено наличие  у общества права аренды на спорный земельный участок. Следовательно, в силу статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.05.2007 № 11-18/35 в части предложения обществу уплатить 606 646 рублей земельного налога, 164 274,66 рублей пени и 121 329,20 рублей штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не уведомил арендодателя за месяц до окончания срока действия договора о желании заключить договор на новый срок, следовательно, договор не является продленным, является несостоятельным.

Вывод арбитражного суда о продлении срока действия спорного договора аренды основан на оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон по исполнению договора аренды в 2004-2005 годах. Такими обстоятельствами являются - фактическое использование земельного участка арендатором и начисление арендной платы арендодателем. Неисполнение арендатором формального условия договора об уведомлении арендодателя о заключении договора на новый срок не влияет на оценку фактических  договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент муниципального имущества и земельных