Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-9859/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9859/2007-03АП-1489/2007

08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» – Кузьмина В.Б., на основании доверенности от 01.11.2007;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Тельмановой Т.Н., на основании доверенности от 26.05.2007 № СК-9677; Халюзовой И.В., на основании доверенности от 21.11.2006 № СК-19569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» (пгт. Большая Мурта, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу № А33-9859/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 04.07.2007 № 3119 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 04.07.2007 № 3119 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом установлено наличие состава правонарушения в трех деяниях заявителя. В остальных деяниях, выявленных административным органом, состав правонарушения не установлен. Однако, для привлечения к административной ответственности необходимым и достаточным основанием является совершение любого (хотя бы одного) из правонарушений, состав которого суд посчитал установленным.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает оценку суда по трем правонарушениям, повлекшую отказ в удовлетворении требования заявителя в целом, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» ссылается на следующие доводы:

- материалами дела опровергается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» имеет законное право на реализацию биологически активных добавок (БАД) на основании выписки из реестра лицензий на осуществление фармацевтической деятельности; в санитарно-эпидемиологическом заключении от 07.04.2004 № 2-КГ указано, что общество соответствует СанПиН 2.3.2. 1290 – 03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок (БАД)»;

- БАД «Масло облепихи», приобщенный к материалам дела, содержит информацию о наименовании изготовителя «БИОЛИТ», в свидетельстве о государственной регистрации указано- ООО «БИОЛИТ»; на БАД «Чистые сосуды», БАД «Кальций + Магний», БАД Йод-Актив, БАД «Радикулин», БАД «Масло облепиховое» были представлены все необходимые для хранения и реализации БАД нормативные документы (свидетельство о государственной регистрации, удостоверения качества и безопасности, сертификаты качества);

- в суд первой инстанции были представлены медицинские книжки фармацевтов; фармацевт Мороз И.Н. не проходила гигиенического обучения, так как не имеет никакого отношения к обороту биологически активных добавок (БАД)»; утверждение административного органа о том, что каждый сотрудник обязан иметь отметку прохождения курса гигиенического обучения не состоятельно.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; административное наказание назначено правомерно, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей;

-ссылка общества на возможность реализации БАД к пище на основании санитарно-эпидемиологическом заключении от 07.04.2004 № 2-КГ необоснованна, так как БАД не включены в ассортимент реализуемых в аптеке товаров; биологически активные добавки не относятся к лекарственным средствам, являются пищевыми продуктами;

- в аптеке допускается прием и хранение БАД к пище, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации: без наличия на этикетке информации о дате изготовления продукта в виде двузначных цифр, обозначающих число, месяц и год (на этикетках имеются сведения о месяце и годе изготовления); без информации о наименовании изготовителя; без сопроводительных документов о качестве и безопасности;

- профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды;

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, в которой отказано обществу в удовлетворении требований, считает решение суда первой инстанции незаконным в указанной части.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 04.07.2007 № 3119 по делу об административном правонарушении; представили суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. При этом административный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении тех деяний заявителя, в которых судом не установлено наличия состава правонарушения и не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 22 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400892171, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район,      п.г.т. Большая Мурта, ул. Советская, 32, на основании лицензии серии КФ № 003293, регистрационный № 4293 от 14.05.2004, выданной Комитетом по управлению фармацевтической деятельностью администрации Красноярского края, сроком действия с 14.05.2004 по 13.05.2009.

Административным органом с 13.06.2007 по 13.07.2007, на основании распоряжения от 08 06 2007 № 3842, проведены плановые мероприятия по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» в аптеке по адресу: п. Большая Мурта Большемуртинского района, ул. Советская, 32.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 № 2911, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- эксплуатация организации, участвующей в обороте биологических активных добавок (БАД), осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения;

- отсутствует разработанная и утвержденная руководителем программа производственного контроля;

- осуществление хранения всех групп товаров на стеллажах совместно, а именно: совместное хранение различных партий БАД к пище, пищевых концентратов, бальзамов, на стеллажах не предусмотрены стеллажные карты с указанием наименований БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения, хранение БАД без наличия на этикетке информации наносимой в соответствии с требованиями законодательства, а именно: на БАД «Радикулин», изготовитель «Форафар», БАД «Чистые сосуды», изготовитель ООО «Фитора», БАД «Кал-циД + МагниИ» изготовитель ООО «Комфортсервис» - отсутствует информация о дате изготовления продукта в виде двухзначных чисел, обозначающих число, месяц и год (на этикетке сведения о месяце и годе изготовления), БАД «Масло облепихи» отсутствует информация о наименовании изготовителя;

- прием пищевых продуктов без сопроводительных документов о качестве и безопасности, а именно: минеральная вода «Ессентуки № 20», дата изготовления 23.04.2007, срок годности 18 месяцев, изготовитель ООО Ессентукийский завод минеральных вод», 0,5 л; «Ессентуки № 17», дата изготовления 11.04.2007, срок годности 18 месяцев, изготовитель ООО Ессентукийский завод минеральных вод», 0,5 л;

- не обеспечено своевременная периодичность медицинских осмотров по программе гигиенического обучения в установленном порядке персонала аптеки: И.Н. Мороз, С.А. Кузнецовой, Н.Я. Кирьяновой.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении получена лично законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» Осетровым И.В., о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

04.07.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3119, которым общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной