Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-10827/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10827/2007-03АП-1862/2007

«15» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (истца) – Беляевой Е.Н., представителя по доверенности от 12 декабря 2007 года № 491, Зиновьева Д.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года, Серебрякова Д.С., представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Красноярского филиала (ответчика) – Балыкиной Е.В., представителя по доверенности от 10 сентября 2007 года № 537-М/09/07, Горбенковой Ю.А., представителя по доверенности от 25 мая 2007 года № 360-М/05/07, Цих С.А., представителя по доверенности от 12 августа 2007 года № 471-Р/08/07 от 12 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2007 года по делу № А33-10827/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее по тексту также истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Красноярского филиала (далее также ответчик) о взыскании 24 326 304 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг от 11 мая 2004 года № 028/97 «О межсетевом взаимодействии между операторами связи».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 23 915 311 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям:

-            суд первой инстанции не применил подлежащие применению номы материального права, а именно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», а также Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года №161 и Постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года №627. Суд не верно применил к рассматриваемому спору статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что отношения сторон, вытекающие из договора №098/97 являются длящимися, сторонами определена периодичность их исполнения – один календарный месяц, в связи с чем обязательства по оказанию услуг  по пропуску трафика в рамках договора от 11 мая 2004 года № 028/97 возникли не в момент заключения договора, а, в том числе, после 1 января 2006 года, то есть в период действия Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Кроме того, в соответствии со статьей  3.3.1 договора от 11 мая 2004 года №028/97 стороны приняли на себя обязательства осуществлять обязательства по договору в строгом соответствии с Федеральным законом «О связи», другими нормативными и руководящими документами отрасли «Связь», определяющими порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи, а, следовательно, своим соглашением распространили действие Правил присоединения и их взаимодействия 2006 года;

-            как следует из системного толкования положений Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия они регулируют не только порядок присоединения сетей электросвязи, но и порядок взаимодействия операторов, телефонные сети которых уже сопряжены, в том числе порядок оказания и расчетов за услуги по пропуску трафика. Поэтому Условия присоединения и их взаимодействия, установленные открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» как оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования должны применяться не только к вновь возникающим договорным отношениям (при первичном заключении договора присоединения, предусматривающем оказание услуг присоединения и пропуска трафика), но и к уже существующим договорным отношениям в части оказания услуг по пропуску трафика;

-            согласно Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года №627 с 1 января 2006 года операторы не вправе осуществлять расчеты по услугам по пропуску трафика, оказанным после этого периода, иначе, чем определено императивными нормами, действующими в момент оказания услуг. Во исполнение требований пункта 31 Правил присоединения 2006 года открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», как оператор, занимающий существенное положение в сети связи  общего пользования, установило равные для всех условия присоединения сетей электросвязи операторов связи к сети электросвязи открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и их взаимодействия на территории Красноярского края Приказом №43 от 16 февраля 2006 года, опубликованным в Российской газете №36 от 21 февраля 2006 года;

-            предельные цены для открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» утверждены уполномоченным органом и введены в действие с 1 июля 2006 года (Приказ Россвязьнадзора № 51 от 19 июня 2006 года). Установление в силу требований федерального закона для открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» тарифов на услуги по пропуску трафика на федеральном уровне свидетельствует о том, что цена услуг по пропуску трафика является регулируемой;

-            вывод суда о распространении действия статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации только на отношения сторон при заключении договора публичного договора неверен.  В соответствии с пунктом 4 данной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), следовательно, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает свое действие после заключения договора и регулирует взаимоотношения сторон при исполнении публичного договора;

-            не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом извещения ответчика об изменении тарифов на услуги по присоединению, установленных договором №028/97. В силу пункта 5.1 договора №028/97 тарифы, указанные в приложении №2 к договору, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» может изменить в одностороннем порядке в соответствии с изменениями действующего Прейскуранта или решением уполномоченного государственного органа, уведомив оператора (открытое акционерное общество «СЦС «Совинтел») об изменении тарифов не менее, чем за 15 дней до их введения. Способ уведомления сторонами в Договоре №028/97 не согласован, таким образом истец вправе был самостоятельно определить его. Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» опубликовало цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» в Российской газете №134 от 23 июня 2006 года. Данный способ соответствует статье 19 Федерального закона «О связи» и пункту 40 Правил присоединения. Извещение ответчика об изменении тарифов также подтверждается письмом за №07-02/451 от 18 июля 2006 года и письмом от 19 мая 2006 года  № 07-02/260, которое возможно расценивать как предложение открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» изменить договор №028/97 от 11 мая 2004 года путем заключения договора в новой редакции;

-            факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Более того, после получения предложения от 19 мая 2006 года ответчик продолжил пользоваться услугами открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», что в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как акцепт на изменение условий договора №028/97, в том числе в части изменения стоимости услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласно с выводами, сделанными в решении.

-            длящийся характер договорных отношений не имеет значения для определении правового режима договора - последний определяется императивными нормами, действовавшими в момент его заключения, а также принятыми впоследствии нормами, которым законодатель придал обратную силу, следовательно, если стороны предусмотрели в договоре №028/97 оплату непрерывно оказываемых услуг связи один раз в месяц, то это не означает, что правовой режим договора может меняться с той же периодичностью в зависимости от принимаемых подзаконных нормативных актов.

-            ни одному из актов, на которых основаны исковые требования, в частности, постановлению Правительства от 28 марта 2005 года №161 «Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии», не придана обратная сила, а значит, они применяются только к тем договорным отношениям, которые возникли после введения их в действие. Само по себе изменение требований императивных норм, не подкрепленное обратной силой, не возлагает на стороны договора №028/97 обязанности привести его содержание в соответствие с новым нормативным регулированием. Изменение ранее заключенных договоров возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению сторон или по решению суда.

-            открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» ошибочно толкует пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов потребителей, заключающих договор (слабой стороны), но не коммерческой организации. Данная статья говорит именно о правах потребителя и обязанностях коммерческой организации, её истолкование в пользу монополиста – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» противоречит подразумеваемой воле законодателя. Потребитель имеет право на равные условия только на момент заключения публичного договора и только в отношении других потребителей, которые одновременно с ним заключают аналогичные договоры. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничего не говорит о юридической судьбе уже заключенных договоров, действующих в момент, когда коммерческая организация решила изменить единые условия. Гражданский кодекс Российской Федерации также не предусматривает, что положения заключенных договоров автоматически изменяются, когда коммерческая организация решила оказывать услуги на иных условиях.

-            открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» не направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» уведомления об увеличении тарифов, т.е. порядок изменения цены, установленный договором №028/97, был нарушен. В связи с указанным, на общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» не может быть возложена обязанность по уплате повышенных тарифов. Публикация условий присоединения сетей электросвязи является для открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» обязательной в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и пунктов 32, 40 Правил присоединения сетей электросвязи. Ее цель не в том, чтобы изменить условия уже заключенных договоров, а в том, чтобы информировать операторов связи, имеющих намерение осуществить присоединение в будущем, об уровне существующих тарифов как на услугу по присоединению, так и на услуги по пропуску трафика. Опубликование приказа №239 открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» «Об установлении тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика» в Российской газете не может считаться надлежащим уведомлением общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» об изменении тарифов, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к односторонним сделкам. Общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» не знало о существовании этого приказа, поскольку в спорный период времени (с июля по ноябрь 2006 г.) истец выставлял счета, подписывал акты об оказанных услугах по старым тарифам, ответчик оплачивал их в соответствии с требованиями контрагента. Ссылка истца на письмо №07-02/451 от 18 июля 2006 года необоснованна, поскольку этим письмом были направлены два документа: приказ Россвязьнадзора №51 от 19 июня 2006 года «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика» и приказ открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» №359 от 23 июня 2006 года. Однако, в основании иска истец ссылается на совершенно иной документ - приказ открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» №239 от 20 июня 2006 года, который был опубликован в Российской газете. Кроме того, указанное письмо было направлено в рамках переписки по поводу заключения нового договора о присоединении №40061, подписанного сторонами 1 декабря 2006 года, поэтому из его содержания не следует воля открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» внести изменения в действующий договор №028/97.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала отложено на 8 февраля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела