Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А74-1572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1572/2007-03АП-50/2008

«07» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от Башковой Ж.И. (ответчика) - Музурова В.Б., представителя  по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Геннадьевны (город Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2007 года по делу № А74-1572/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башковой Жанетте Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 815 563 руб. и вы­селении из занимаемого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литера А, помещение № 5Н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 756 435 руб., в том числе 1 332 000 рублей неосновательного обогащения и 424 435 рублей процентов, и изменил предмет иска с требования о вы­селении из занимаемого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 99, литер А, помещение № 5Н, на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Геннадьевны, 22.06.1966 года рождения, уроженки п. Глубокое Глубоковского района Восточно-Казахстанской области, проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 75-31, зарегистри­рованной в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой админи­страции города Абакана 31.10.1996, свидетельство серия 19 №0165720, ИНН 190100068860, в доход федерального бюджета государственная пошлина 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Геннадьевна не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Хакасия является незаконным и необоснованным.

В нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные в судебном заседании, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В основу оспариваемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия положил решения Арбитражного суда Республики Хакасия по гражданским делам № А74-3400/2004 от 09.11.2004 и № А74-2631/2005 от 11.10.2005, считая, что данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Однако, при этом Арбитражный суд Республики Хакасия, посчитав заключенным договор аренды между индивидуальным предпринимателем Башковой Ж. И. и ООО «НИФ «Геология», не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению к договору аренды помещения магазина от 20.01.2004, находящемуся в материалах гражданского дела № А74-2631/2005 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Башковой Ж.И. об освобождении жилого помещения - магазина промышленных товаров.

Договор аренды, согласно материалам, находящимся в гражданском деле № А74-2631/2005 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Башковой Ж.И. об освобождении жилого помещения - магазина промышленных товаров, действительно был заключен между индивидуальным предпринимателем Башковой Ж.И. и ООО «Научно-исследовательская фирма» Геология» 20 января 2004 года. Пунктом 7.3 договора было предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев 29 дней.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключенный договор, исходя из его содержания, не подлежал государственной регистрации в момент его заключения, поскольку срок договора аренды предусматривался менее года. Однако, 19 января 2005 года в договор аренды помещения магазина от 20.01.2004, дополнительным соглашением между индивидуальным предпринимателем Башковой Ж.И. и ООО «Научно-исследовательская фирма» Геология», пункт 7.3. был изменен и изложен в другой редакции, согласно которой договор вступает в силу с момента его подписания (а подписан он был 20.01.2004) и действует до 18 января 2006 года. В результате внесения данного изменения в договор аренды от 20.01.2004 срок договора аренды составил период с 18.01.2004 до 18.01.2006, что составляет 1 год 11 месяцев 29 дней, что соответственно больше одного года.

Таким образом, указанный договор аренды помещения магазина от 20.01.2004, является незаключенным, так как в нарушение статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Дополнительное соглашение к договору аренды помещения магазина от 20.01.2004 представленное в судебное заседание представителем индивидуального предпринимателя Башковой Жанетты Ивановны по доверенности Ореховым Виктором вызывает сомнение. Оно не соответствует дополнительному соглашению, находящемуся в материалах гражданского дела № А74-2631/2005 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Башковой Ж.И. об освобождении нежилого помещения - магазина промышленных товаров.

Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-2631/2005 делая вывод о том, что договор аренды является заключенным, не дал юридической оценки дополнительному соглашению к договору аренды помещения магазина от 20.01. 2004, которое имеется в материалах дела № А74-2631/2005.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Хакасия при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, не принял во внимание доводы о том, что договор аренды от 20.01.2004 не может считаться заключенным, поскольку возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Материалы гражданского дела № А74-3400/2004, в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления, вообще не исследовались, в связи с чем, судом необоснованно сделана ссылка на решение по делу № А74-3400/2004.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 31 января 2008 года.

Предприниматель Башкова Ж.И. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению предпринимателя Башковой Ж.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Отношения между сторонами, связанные с арендой помещения магазина, носят длительный характер и неоднократно становились предметом судебного рассмотрения в арбитражном суде (Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2005 по делу № А74-26-31/2005 и от 09.11.2004 по делу № А74-3400/2004).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по настоящему делу являются: индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Емельянова Ольга Геннадьевна - истец, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Башкова Жанетта Ивановна - ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» - третье лицо.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит довод о том, что договор аренды помещения магазина от 20 января 2004 года является не заключенным в связи отсутствием государственной регистрации, а так же отсутствия в договоре условия о размере арендной платы.

Договор аренды помещения магазина от 20 января 2004 года являлся предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-2631/2005. В апелляционной жалобе заявитель прямо указывает, что договор и дополнительные соглашения к нему имеются в материалах дела № А74-2631/2005. В рамках рассмотрения дела, арбитражным судом установлен факт заключения между ООО НИФ «Геология» и Башковой Ж.И. договора аренды помещения от 20 января 2004 года, а так же отсутствия у Емельяновой О.Г. оснований для расторжения договора, сделан вывод о соответствии договора требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам такого рода.

При вынесении решения по делу № А74-1572/2007 суд правомерно сослался на факты, установленные при рассмотрении дела № А74-2631/2005.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология», в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель предпринимателя Башковой Ж.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, являющиеся по своей правовой природе правоотношениями вследствие обязательств из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» и индивидуальный предприниматель Башкова Ж.И. заключили между собой договор аренды магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: город Аба­кан, улица Пушкина, 99, литер А, помещение № 5Н, площадью 36 кв.м., сроком на 11 месяцев и 20 дней.

По акту приема передачи от 20 января 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» передало, а предприниматель Башкова Ж.И. приняла указанное помещение в аренду.

26 февраля 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» (продавец) и предприниматель Емельянова Ольга Геннадьевна (покупатель) на это же помещение заключили между собой договор купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 марта 2004 года серии 10 МЮ № 161150 переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 99, литер А, помещение № 5Н, площадью 36 кв.м., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1571 от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года, договор купли-продажи от 26 февраля 2004 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» и предпринимателем Емельяновой Ольгой Геннадьевной, признан недействительным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные