Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-5423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5423/2007/03АП-2/2008

«11» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 10.04.2007,

от налогового органа: Яковенко В.П., представителя по доверенности от 16.01.2008, Куничкиной С.В., представителя по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» сентября  2007   года по делу  №  А33-5423/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2006 № 2070.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края   от  «28» сентября  2007   года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания» (далее – общество, заявитель) удовлетворены частично, признано недействительным решение № 2070 от 25.12.2006 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 318 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- по НДС: суд первой инстанции установил иное основание доначисления налога, которое указано в обжалуемом решении налогового органа (пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации); вывод суда первой инстанции о том, что совершенные заявителем операции по спорным счетам-фактурам являются объектом налогообложения является неправильным; спорные счета-фактуры выставлялись заявителем с целью компенсации убытка;

- по НДФЛ: в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, повлекшие вывод налогового органа о наличии неисполненной обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт удержания и неперечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.09.2007 согласен по следующим основаниям:

- по НДС: согласно письму администрации общество не является  прямым получателем средств районного бюджета; общество не представило доказательств, подтверждающих поступление средств бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии; у общества возник  объект налогообложения в связи с реализацией электроэнергии по договору от 10.02.2004 № 05-4/2004;

- по НДФЛ: обществом допущено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных сумм дохода, что подтверждается сводами по заработной плате, представленными во время выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 № 2070 в части предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 029 847 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания» законодательства о налогах и сборах. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2006 № 01-90.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 № 2070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонару­шений, согласно которому, в том числе:

- обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2005 года, март, июнь 2006 года в размере 612 150,36 руб. на основании счетов-фактур от 31.05.2005 № 297, от 31.08.2005 № 450, от 26.10.2005 № 547, от 07.12.2005 № 668, от 31.03.2006 № 170, от 30.06.2006 № 364 на общую сумму 4 012 985,74 руб.;

- обществом не уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанный с выплаченных сумм дохода в размере 4 347 847 руб.

Согласно решению налогового органа от 25.12.2006 № 2070 обществу предложено уплатить, в том числе:  4 347 847 руб. НДФЛ, 612 151 руб. НДС.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 612 151 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 347 847 руб. и предложения их уплатить, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами ме­стного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, ре­шений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не пре­дусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное пере­числение денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собствен­ной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

По налогу на добавленную стоимость.

Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 № 2070 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель оказывал услуги по подаче тепловой и электрической энергии, следовательно, у него возник объект налогообложения по НДС и обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154  Налогового кодекса российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации   при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляе­мых   бюджетами   различного   уровня   в   связи   с   применением   налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или  с учетом льгот,  предоставляемых отдельным потребителям   в   соответствии   с   законодательством,   налоговая   база   определяется  как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как следует из содержания спорных счетов-фактур, выставленных  заявителем в адрес Туруханского районного МУП «Туруханскэнерго», в реквизите « наименование товара ( описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано следующее: « дотация    на покрытие убытков по электроэнергии населению за…».

Согласно письму от 29.08.2006 № 1179 Финансового управления администрации Туруханского района заявитель не является прямым получателем средств районного бюджета (т. 1 л.д. 142).

Из объяснений заявителя следует, что термин «дотация» в счетах-фактурах использован некорректно. Фактически спорные счета-фактуры выставлялись заявителем с целью компенсации убытка, возникшего у заявителя  в связи с реализацией населению  электроэнергии по государственной регулируемой цене. Указанные операции не являются  объектом налогообложения по НДС.

Доказательства, подтверждающие перечисление заявителю средств бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением госу­дарственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии, заявителем не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела  имеется договор  от 10.02.2004 № 05-4/2004 (т. 1 л.д. 140), заключенный между обществом и Туруханским рай­онным муниципальным унитарным предприятием «Туруханскэнерго» (далее - «Туруханск­энерго»), предметом которого является оказание заявителем  по пору­чению «Туруханскэнерго» услуг по коммунальному обслуживанию населения и организа­ций, финансируемых из районного бюджета, в селе Зотино Туруханского района, а также по­дача «Туруханскэнерго» через присоединенные сети электроснабжения электрической энер­гии объекту заявителя, расположенного в селе Ворогово Туруханского района (пункт 1.1 до­говора).

Пунктами 2.1- 2.2 указанного договора установлено, что ориентировочная цена услуг, ока­зываемых предприятием («Туруханскэнерго») обществу ( заявителю) составляет 630 120 руб. (с НДС), цена услуг, оказы­ваемых обществом, составляет 10 219 500 руб.

Пунктами 4.5-4.6 указанного договора установлено, что тариф на электрическую энергию, подавае­мую «Туруханскэнерго» через присоединенные сети электроснабжения объекту общества, расположенному  в с. Ворогово Туруханског района, составляет 5,34 руб. (без НДС) согласно решению Туруханского районного Совета депутатов №10-150 от 12.02.2003. Тариф на электрическую и тепловую энергию, подаваемую обществом ( то есть заявителем по делу) … организациям, финансируемым из районного бюджета, составляет соответственно 4,18 руб. ( без НДС) и 1 181,1 руб. ( без НДС).

Согласно  п. 2.8 указанного договора для проведения расчетов общество ( заявитель по делу) ежемесячно предоставляет предприятию («Туруханскэнерго» ) надлежащим образом оформленные счета и счета-фактуры…

Согласно пояснениям «Туруханскэнерго» от 28.06.2007 исх. № 428 население, проживающее на территории поселков Ворогово и Зотино Туруханского района, заключило договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с «Туруханскэнерго», которое в соот­ветствии с Уставом было создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг, а также в целях централизации и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на комплексное обеспечение жилищно - коммунального хозяйства в Туруханском районе. По­скольку у последнего в поселке Зотино Туруханского района отсутствуют объекты по про­изводству и передаче электрической и тепловой энергии населению и организациям, возник­ла необходимость заключить договор с обществом, которое имеет дизельную электростан­цию и имеет возможность оказывать услуги по подаче тепловой и электрической энергии населению и организациям (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.11.2006 № 01-90 встречной проверкой «Туруханскэнерго» установлено, что заявителем в 2005 и 2006 годах выставлены в адрес «Туруханскэнерго» счета-фактуры (т. 1 л.д. 125-192):

- № 297 от 31.05.2005 на сумму 629 732 руб., в том числе НДС в сумме 96 060,81 руб.,

- № 450 от 3.08.2005 на сумму 505 961 руб., в том числе НДС в сумме 77180.49 руб.,

- № 547 от 26.10.2005 на сумму 217 557 руб., в том числе НДС в сумме 33186.66 руб.,

- № 668 от 07.12.2005 на сумму 785 877 руб., в том числе НДС в сумме 119 879.54 руб.,

- № 170 от 31.03.2006 на сумму 981 846 руб., в том числе НДС в сумме 149 773,12 руб.,

- № 364 от 30.06.2006 на сумму 892 01,74 руб., в том числе НДС в сумме 136 069,74 руб.

на возмещение убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реа­лизации населению электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на тер­ритории Туруханского района. В бухгалтерском учете общества на основании бухгалтер­ских справок, НДС в сумме 326 307,5 руб. (2005 год) и 285 842,86 руб. (2006 год) отражен как средства целевого финансирования, направленные в погашение кредиторской задолженности за получение товароматериальных ценностей от «Туруханскэнерго», про­водкой дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредит 86 «Целевое финанси­рование».

В соответствии со справкой от 06.11.2006 № 18 о проведении встречной проверки «Туруханскэнерго», последнее оплатило и предъявило к вычету сумму НДС по указанным счетам-фактурам общества (т. 1 л.д. 124).

Как следует из пояснений налогового органа, не оспоренных заявителем, оплата спорных счетов-фактур была произведена  путем проведения взаимозачета.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры были выставлены обществом в адрес «Туруханскэнерго» за оказанные услуги по энергоснабжению (на возникающую разницу в цене).

При этом, заявитель