Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-10825/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2007 года) в размере 10 % за период с 3 октября 2005 года по 3 августа 2007 года. начисленные им проценты составили 668 079 руб. 10 коп.

В соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, лишь в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, не находит оснований для признания размера примененной истцом ставки рефинансирования не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Примененная истцом ставка является минимальной по сравнению с существовавшими ранее ставками рефинансирования.

Оценив сумму задолженности, период просрочки платежа, а также установленную на день обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Агроцентр» 668 079 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24 декабря 2007 года № 577.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2007 года по делу № А33-10825/2007 отменить в части отказа во взыскании 334 039 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Агроцентр» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» 668 079 руб. 10 коп. процентов.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Агроцентр» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда